Danıştay 12. Daire E.2018/6765 K.2021/6403

Dava konusu istem: ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 01/10/2012 tarihinden itibaren ortodonti uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca uzman diş hekimleri için öngörülen 1,3 ek ödeme katsayısı ile 7 ek ödeme tavan katsayısına uygulanarak maaş ve ek ödemelerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının, ...

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine 01/10/2012 tarihinde diş tabibi olarak naklen atandığı, bilahare Ortodonti Doktora Programından mezun olduğu, ancak idarece hakkında uzman diş tabipliği kadrosuna atanması hususunda herhangi bir işlem tesis edilmediği, ek ödemeleri düzenleyen ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince diş tabipleri ve uzman diş tabipleri için öngörülen katsayıların uygulanmasında atama kriterinin esas olduğu,

salt doktora eğitimi yapmış olanlara uzmanlık belgesi verilmesinin ilgili Yönetmelikte uzman diş tabipleri için öngörülen katsayıların kullanılması suretiyle davacıya ek ödeme uygulanması için yeterli olmadığı görüldüğünden, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 01/10/2012 tarihinden itibaren ortodonti uzmanı olarak çalışmasına ve uzman hekim birim performans sistemine göre çalışması istenilmesine rağmen, maaş ve performans ödemelerinin pratisyen hekim katsayısına göre hesaplanıp ödeme yapıldığı, bu durumun, idarenin uzman kadroda istihdam ettiği bir diş tabibine farklı bir katsayıdan maaş ve performans ödemesi yapması sonucunu doğurduğu,

pratisyen tabipler ve diş tabiplerinin performans katsayıları eşit bir şekilde 1,10 katsayısı üzerinden hesaplanırken, uzman tabip ve uzman diş tabipler arasında ciddi bir fark oluştuğu, uzman tabiplerin performans değerlendirmeleri 2,50 üzerinden yapılırken, uzman diş tabiplerinin performans katsayılarının 1,30 üzerinden değerlendirildiği, bu uygulamadan dolayı özlük haklarında ciddi bir mağduriyet yaşadığı, farklı katsayı uygulamasının "eşit işlem ilkesini" ihlal niteliğinde olduğundan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, uzman diş hekimi kadrolarında görev yapan personele 209 sayılı Kanun'un Ek-3. maddesi uyarınca döner sermaye sabit ek ödemesi yapılması gerektiği, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olup, bozulmasını gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.