Danıştay 12. Daire E.2018/7160 K.2021/7070

Dava konusu istem: …. Üniversitesi Tıp Fakültesinde asistan olarak görev yapmakta iken, devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında Kastamonu ili İnebolu ilçesi Devlet Hastanesine uzman doktor olarak atanan davacı tarafından; söz konusu atama nedeniyle harcırah ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … işlem ile atama kararnamesinde yer alan "açıktan" ibaresinin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların atama tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kastamonu İdare Mahkemesince. 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinde yurt içinde veya dışında daimi bir vazifeyle naklen tayin olanlara daimi görev harcırahının ödenmesinin öngörüldüğü.

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. maddesinde, ilgili mevzuata göre yurt içinde veya yurt dışında tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazananların, her eğitimleri için ayrı ayrı olmak kaydıyla bu maddede belirtilen gün kadar, Sağlık Bakanlığında veya Bakanlıkça uygun görülen diğer kurumlarda devlet memuru veya ilgililerin istemi halinde sözleşmeli sağlık personeli olarak devlet hizmeti yapmakla yükümlü olduklarının kurala bağlandığı;

aynı Kanun'un Ek 4. maddesinde de, tıp fakülteleri dekanlıkları ve eğitim hastaneleri baştabipliklerinin, mezun olan veya uzmanlık ve yan dal uzmanlık öğrenimini tamamlayan tabip ve uzman tabiplerin isim ve adreslerini onbeş gün içinde Sağlık Bakanlığına bildirmekle yükümlü oldukları ve devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamındaki personelin, bu görevlerini tamamlamadan mesleklerini icra edemeyeceklerinin belirtildiği; buna göre, 3359 sayılı Kanun'la tabip ve uzman tabipler için devlet hizmet yükümlülüğü getirildiği ve bu yükümlülük kapsamında yapılan atamaların da içerik itibarıyla naklen atama niteliğinde olduğu;

uyuşmazlık konusu olayda, davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde asistan olarak görev yapmakta iken, Kastamonu ili İnebolu ilçesi Devlet Hastanesine uzman tabip olarak atanmasının, 3359 sayılı Kanun'la getirilen devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında bir zorunluluk olduğu, isteği dışında re'sen yapılan atamanın açıktan atama olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından,

söz konusu atama nedeniyle, davacıya harcırah ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6245 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre, ilk defa veya yeniden ataması yapılanlara harcırah ödenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle açıktan atama yoluyla uzman tabip olarak atanan davacıya harcırah ödenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

3359 sayılı Kanun'la getirilen devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında uzman tabip olarak atanmasının açıktan atama olarak değerlendirilemeyeceği, 6245 sayılı Kanun'un 10. maddesi çerçevesinde naklen atama niteliğinde olduğu, belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tüzel kişiliği sona erdirilerek Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatının hizmet birimi haline getirildiğinden, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı husumete alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.