Danıştay 12. Daire E.2018/7972 K.2021/5500

Dava konusu istem:.

İl Milli Eğitim Müdürlüğünde … denetmeni olarak görev yapmakta iken 6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesi ile 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 10. maddenin yedinci fıkrası uyarınca maarif müfettişi kadrosuna atanan davacı tarafından, maarif müfettişlerinin özlük haklarının merkez denetim elemanlarına göre daha düşük belirlendiğinden mali hakları yönünden yaklaşık 1.700,00-TL kaybı olduğundan bahisle,

yoksun kaldığı parasal haklarının söz konusu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve anılan Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 10. maddenin yedinci fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 6528 sayılı Kanun ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 10. maddenin yedinci fıkrasında, maarif müfettişi ve maarif müfettiş yardımcısı kadrolarına atanmış sayılanlara, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre mali haklar kapsamında fiilen yapılan her türlü ödemenin uygulanmasına devam olacağının kurala bağlandığı, davacının maarif müfettişi olarak atanmadan önce bulunduğu il eğitim denetmeni kadrosuna bağlı olarak aldığı mali haklar açısından kaybının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maarif müfettişi olarak atanması neticesinde davalı idarede denetçi unvanıyla aynı işi yapan ilgililerden daha az maaş almasına rağmen, maddi hakları bakımından kaybının olmadığı yönündeki gerekçenin gerçeklikle ilgisinin bulunmadığı, maarif müfettişlerinin mali haklarının merkez denetim elemanı olarak görev yapan diğer kurum müfettişlerinden düşük ancak il eğitim denetmeni kadrolarında bulunanlarla aynı düzeyde belirlendiği, ataması yapılan denetçi ve yardımcılarının mali haklarının korunduğu, bu kapsamda hukuka aykırılık teşkil eden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, her ne kadar davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yönünden İdare Mahkemesince değerlendirme yapılmamış ise de, 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 10. maddenin yedinci fıkrasına yönelik iptal talebinin Anayasa Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmakla, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.