Danıştay 12. Daire E.2018/8380 K.2021/6739

Dava konusu istem: Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi Doç.Dr. ...Devlet Hastanesi'nde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, fiili hizmet zammından yararlandırılması talebiyle yaptığı 14/05/2015 tarihli başvurusunun yanıt verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesince.

12/04/2016 tarihli ara kararı ile, davacının fiilen kullanmakta olduğu tıbbi cihazın teknik özelliklerinin tespiti yoluna gidilmiş, konuya ilişkin olarak davalı idarece 05/05/2015 kayıt tarihli dilekçe ile davacının "...marka renkli doppler ultrason cihazı"nı kullanmakta olduğuna dair yanıt verilmiş, söz konusu cihazın iyonizer radyasyon yayan cihazlardan olup olmadığı hususu 13/05/2016 tarihli ara karar ile Atom Enerjisi Kurumu'ndan sorulmuş olup, anılan Kurum tarafından verilen 13/06/2016 kayıt tarihli yanıtta, "cihazın iyonizer radyasyon üreten cihazlardan olmadığı" belirtilmiş olduğundan,

fiilen ultrason cihazı kullanmakta olan radyoloji uzmanı davacının, yukarıda belirtildiği üzere radyasyon görevlisi olarak kabul edilmesi ve bu bağlamda fiili hizmet zammından istifade ettirilebilmesi için gerekli olarak iyonizer radyasyon yayan cihazda fiilen çalışma koşulunu sağlayamaması nedeniyle, fiili hizmet zammından istifade ettirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mesleği icabı sürekli olarak denetimli ve gözetimli alanlarda röntgen, radyum ve benzeri iyonizasyon laboratuarlarında çalıştığı, mammografi raporları yazdığı, bu durumun teyidi anlamında 2014 yılında tarafına şua izni de kullandırılmış olduğu, fakat devam eden süreçte bu uygulamadan vazgeçildiği gibi fiili hizmet zammından da yararlandırılmadığı belirtilerek Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.