Danıştay 12. Daire E.2019/1618 K.2024/1581

Dava konusu istem: Tuzla Piyade Okulu Komutanlığında albay rütbesi ile istihkam şube müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, "Hizmete Engel Davranışlarda Bulunmak" disiplinsizliğini işlediğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 13. maddesi ve 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince "Silahlı Kuvvetlerden Ayırma" cezası ile tecziyesine karar verilmesi yönünde tesis edilen Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi menfaat karşılığında, Piyade Okulu Komutanlığı Kışlasına hafriyat dökümü yapılabilmesi ve inşaat ihale işlerine yönelik ihalelerin alınabilmesi amacıyla S. K. ve M. Ç. isimli şahıslarla anlaşma yaptığına yönelik somut bilgi ve bulguların bulunmadığı, davacının şikayetçi M.

Ç. isimli şahısla herhangi bir tanışıklığının olmadığının taraf ifadeleri ile de sabit olduğu, davacının S.

K. isimli şahısla tanışıklığı bulunmakla birlikte, ikili arasında borç alımına yönelik para alışverişi dışında herhangi bir para münasebetinin bulunduğuna yönelik somut bir tespitin bulunmadığı, ilgili soruşturma raporunda "devredilen bu araziye hafriyat dökümü yapıldığı, ancak bu konu ile ilgili bir protokol bulunmadığı ve okul komutanı ve Kurmay başkan'ında bilgisi ve izni olmadığı," yönünde tespite yer verilmiş olmakla birlikte dava dışı şikayetçi M.

Ç. isimli sivil şahsın şikayet sebebine bakıldığında "hafriyat dökümü yapmasına izin verileceği vaadiyle para alınmasına rağmen, hafriyat dökümü yapamadığından bahisle" şikayetçi olduğu hususu nazara alındığında da usulsüz -kaçak hafriyat dökümü yapılmasına izin verildiği yönündeli isnadın gerçeği yansıtmadığı, nitekim tanık ifadelerinde de bunu doğrular nitelikte beyanların bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.