Danıştay 12. Daire E.2019/2803 K.2023/3061

Dava konusu istem : Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak çalışan davacının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 45/a maddesi uyarınca 16/05/2017 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; 08/05/2017, 09/05/2017, 10/05/2017, 11/05/2017, 12/05/2017 tarihlerinde izinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün işe gelmediği sabit olan davacının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/a maddesine göre sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının göreve gelmeme eyleminin gerçekleştiği 08-15/05/2017 tarihlerinden önceki dönemlerde, hakkında Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Elmadağ Dr.Hulusi Alataş Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 03/10/2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda "major depresyon ve delüzyonel bozukluk"tanısı konulduğu, 04/11/2016 tarihli raporda yine "delüzyonel bozukluk, psikotik belirtisiz ağır depresif nöbet" tanısına yer verildiği, aynı tespitlerin, 02/12/2016 tarihli raporda, 02/01/2017 tarihli raporda, 16/02/2017 tarihli raporda yenilendiği, ayrıca işlem tarihinden sonra,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince davacının 07-19/06/2017 tarihleri arasında psikiyatri kliniğinde yatışının yapıldığı, şizofreni tanısı konulduğu ve 30 gün istirahat raporu verildiğinin görüldüğü, bu durumda, sağlık kurulu kararlarıyla hakkında müteaddit defalar major depresyon ve delüzyonel bozukluk tanısı konulmuş olan davacının yıllık izin dönüşü beş gün kesintisiz göreve gelmemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin mazeretsiz olduğunun kabulüne imkan bulunmadığından,

malulen emeklilik şartları araştırılmaksızın ve hakem hastaneye yapılan başvuru süreci tamamlanmaksızın, sözleşmenin feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, devamsızlık yapılan dönemlere ilişkin sağlık raporunun bulunmadığı, 19/06/2017 tarihli raporun dava konusu işlemden sonra verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.