Danıştay 13. Daire E.2019/2805 K.2023/2151

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''…'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/11/2015 tarihinde yayımlanan "…" adlı dizide uygun koruyucu sembol kullanılmadığından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 24. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen, "Koruyucu sembol sitemi ile ilgili usul ve esaslar Üst Kurulca belirlenir." ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı yayın kuruluşuna 396.486,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/11/2015 tarihinde "+7 yaş" akıllı işareti kullanılarak yayınlanan "…" dizisinin bahse konu 3. bölümünün uygun korucuyu sembol kullanılmak suretiyle yayınlanıp yayınlanmadığı hususunun çözümü hukuk dışında özel/teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "..söz konusu bölümde ...'nın karanlık bir zindanda bulunduğu, korku içinde annesine seslendiği, annesinin haykırışı ve yalvarmalarını duyduğu,

izleyene çocuklar için korku objesi olarak nitelendirilebilecek yüzü kapalı adamların görüldüğü, sahnelere karanlığın yarattığı belirsizliğe eşlik eden korkutucu ses ve yakarışların da eklendiği, ...'nın korku tepkisinin oldukça net olarak ekrana yansıdığının görüldüğü,....bu görüntü ve sesler bir arada değerlendirildiğinde;

çocuk yaş grubunda bu tarz sahnelere maruz kalındığında korku, kaygı ve uyku bozukluğu (uykuya dalma güçlüğü ve kabus görme) anne babadan ayrılmakta zorlanma gibi duygusal ve davranışsal tepkiler görülebileceği, söz konusu bölümde aktarılan şiddetin, fiziksel olarak aktif eylemlerle olmamasına karşın öğrenilmiş çaresizliği pekiştiren, olumsuz duyguları yoğun olarak tetikleyen ve çocukları pasif olarak duygusal şiddetin etkisi altında bırakacak şekilde gerçekleştiği,

medya yoluyla bu tarzdaki görsel maruziyetin çocuk ve gençlerin ekran başında olabileceği bir zaman diliminde yer alması nedeniyle bu tür sahnelerin çocukların ruh sağlığını bozucu etkide bulunabileceğinin açık olduğu, bu nedenle dizideki bu görüntülerin "+7 koruyucu sembolü" ile yayınlanmasının uygun olmadığı kanaatine varıldığı" ifadelerine yer verilerek, anılan dizide 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen ilkenin ihlâl edildiği yönünde teknik görüş bildirildiği, anılan rapora davacı tarafından yapılan itirazın yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alındığı,

bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, "…" adlı dizinin 26/11/2015 tarihinde 20:42-20:49 saatleri arasındaki görüntü içeriğiyle 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiği anlaşıldığından, davacı yayın kuruluşuna, aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 396.486,000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayımlanan dizi filmin tarihsel gerçekler de gözetilmek suretiyle hazırlanan sanatsal bir kurgu olduğu gerçeğinin göz ardı edildiği, kullanılan koruyucu sembollerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.