Danıştay 12. Daire E.2019/3706 K.2023/3243

Dava konusu istem: Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, 399 sayılı KHK'nın 45/a maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 10/01/2017, 12/01/2017, 13/01/2017, 09/02/2017, 10/02/2017, 31/03/2017, 06/04/2017 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği, kesintili ve mazeretsiz olarak işe gelmediği sürenin toplam 7 gün olduğu, öte yandan 14/03/2017 tarihi itibariyle bir takvim yılı içerisinde tek hekim tarafından verilen raporlarının toplam süresinin 33 gün olduğu,

15/03/2017 tarihinde Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinden aldığı 10 günlük tek hekim raporu ile bir takvim yılı içerisindeki tek hekim rapor süresinin 43 güne çıktığı, söz konusu rapor süresinin 40 günün üzerinde olması nedeniyle sağlık kurulu tarafından onaylanması gerektiği, bu konuya ilişkin bildirim yapmak üzere davalı idare tarafından hazırlanan yazının iadeli taahhütlü olarak davacının adresine gönderildiği ve haber kağıdının 21/03/2017 tarihinde kapısına yapıştırıldığı,

buna rağmen davacının 40 günü aşan tek hekim raporunu sağlık kuruluna onaylatmadığı veya ertesi gün olan 22/03/2017 tarihinde görevine başlamadığı, 15/03/2017 tarihli tek hekim raporunun bitimini takiben 27/03/2017 tarihinde göreve başladığı, bir takvim yılı içerisinde alınan tek hekim raporunun en fazla 40 gün olabileceği göz önünde bulundurulduğunda;

tek hekim raporlarının 40 günü aşan 3 günlük kısmı için davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğinin kabulü gerekeceğinden 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 45/a maddesinde yer alan "İzinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya bir sözleşme dönemi içinde kesintili 10 gün göreve gelmemek" hükmü gereğince sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mazeretsiz işe gelmediği öne sürülen 7 gün ile ilgili olarak uyarılmadığı, bu günlerde çeşitli sağlık kurumlarından kendisine e-reçete düzenlendiği, bu konuda amirlerine bilgi verdiği ve aynı gün kuruma ulaştırıldığı, 40 günü aşan sağlık raporu ile ilgili kendisine herhangi bir tebligat ulaşmadığı, konu ile ilgili savunmasının alınmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.