Danıştay 12. Daire E.2019/6033 K.2023/4510

Dava konusu istem:.

Bankası A.Ş.'de görev yapmakta iken zimmet suçunu işlediğinden bahisle görevden çıkarma cezası ile cezalandırılarak 18/07/2001 tarihinde görevle ilişiği kesilen, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onikinci Dairesinin 15/04/2009 tarih ve E:2007/3721, K:2009/2229 sayılı kararı ile suçun 5525 sayılı Memurlar İle Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun'un 2. maddesi kapsamında olduğundan bahisle, uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi üzerine,

davalı idarece 26/06/2009 tarihi itibarıyla banka şube müdürü olarak yeniden ataması yapılan, daha sonra atama işleminin sebep ve amaç unsuru yönünden sakat olduğu gerekçesiyle 07/09/2009 tarihinde yeniden ilişiği kesilen ve bu işlemin iptali istemiyle.

İdare Mahkemesinde (E:…) açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, 19/02/2010 tarihinde yeniden göreve başlayan ve 4603 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin son fıkrası kapsamında Antalya Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne araştırmacı kadrosuna naklen atanan davacı tarafından;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal-kabul kararının, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 03/06/2015 tarih ve E:2015/12802, K:2015/3272 sayılı kararı ile onandığından bahisle, maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine, 18/07/2001 - 26/06/2009 ile 07/09/2009 - 19/02/2010 tarihleri arasında çalışamaması nedeniyle 10.000,00-TL (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ıslah edilen 461.693,77-TL) maddi tazminatın ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda,.

Bankası A.Ş.'nde görev yapmakta iken görevden çıkarma cezası ile cezalandırılan ve daha sonra yeniden göreve başlayan davacının, açtığı iptal davalarında verilen yargı kararları dikkate alındığında, davacının uğradığı zararlar nedeniyle davalı idarenin tazmin borcunun oluştuğu; bu kapsamda, davacının görevden ayrı kaldığı 18/07/2001-26/06/2009 ile 07/09/2009-19/02/2010 tarihleri arasında, çalışmış olduğu varsayılarak emsali bir kişinin alacağı maaş, ikramiye ve diğer parasal hakların hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı; bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve hesaplamalar da dikkate alınarak,

davalı idarenin işlemleri neticesinde, davacının uğradığı 461.693,77-TL maddi zararın (09/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak) davalı idarece tazmini gerektiği, ayrıca söz konusu işlemler nedeniyle davacının duyduğu elem ve üzüntüye karşılık davacıya manevi tazminat ödenmesi de gerektiği sonucuna ulaşıldığından, 461.693,77-TL maddi tazminatın (10.000,00-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren, kalan 451.693,77-TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte) davacıya ödenmesine,

10.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (16/11/2015) itibaren davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

18/07/2001 - 26/06/2009 dönemine ilişkin maddi tazminat istemi yönünden, 5525 sayılı Memurlar İle Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "...kanun, tüzük ve yönetmelikler gereğince memurlar ve diğer kamu görevlileri ile bu görevlerde bulunmuş olanlar hakkında 23/4/1999 tarihinden 14/2/2005 tarihine kadar işlenmiş fiillerden dolayı verilmiş disiplin cezaları bütün sonuçları ile affedilmiştir. ...Disiplin cezalarının affı ilgililere geçmiş süreler için özlük hakları ve parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermez." hükmüne yer verildiği;

söz konusu yasal düzenlemeye göre, disiplin cezası hakkında verilmiş af nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yargı kararının davacıya geçmiş süreler için özlük ve parasal hak yönünden herhangi bir talep hakkı vermeyeceğinin açık olduğu; bu itibarla, 5525 sayılı Kanun gereği 18/07/2001-26/06/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne olanak bulunmadığı.

07/09/2009 - 19/02/2010 dönemine ilişkin maddi tazminat istemi yönünden, 19/04/2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idare tarafından bu döneme ilişkin olarak 19/03/2010 tarihinde yargı kararı uyarınca 16.037,05-TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile de bu ödemenin yapılmış olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla anılan döneme ilişkin parasal hakların yargı kararı doğrultusunda davacıya ödendiği, bu nedenle davacının 07/09/2009-19/02/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tazmini gereken herhangi bir maddi zararının bulunmadığı;

manevi tazminat istemi yönünden, davacının işlediği iddia edilen zimmet suçundan dolayı ilişiğinin kesildiği, 5525 sayılı Kanun kapsamında verilen disiplin cezasının affa uğraması nedeniyle görevine döndürüldüğü hususu dikkate alındığında; idarenin tesis ettiği her idari işlem nedeniyle manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına olanak bulunmadığı, davacı adına tesis edilen işlemler nedeniyle davacının şeref ve haysiyetinin rencide edildiğinden söz edilemeyecek olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle;

davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararınının tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2001 yılında haksız şekilde görevle ilişiğinin kesildiği, yargı kararı uyarınca 26/06/2009 tarihinde görevine iade edildiği, 07/09/2009 tarihinde atama işleminin konu, sebep ve amaç unsuru yönünden sakat olduğu gerekçesiyle tekrar görevle ilişiğinin kesildiği, yürütmeyi durdurma kararı sonrasında 19/02/2010 tarihinde ikinci kez görevine döndüğü; bu defa başka bir kamu kurumuna üstelik rızası dışında araştırmacı olarak atandığı, söz konusu işlemler nedeniyle maddi ve manevi zararların oluştuğu;

temyize konu kararda 5525 sayılı Kanun'dan yararlandığı ve bu yararlanma neticesinde geçmişe dönük parasal haklar yönünden herhangi bir talep hakkının olmadığı belirtilmiş ise de; ceza davasının sonucu beklenmeksizin disiplin cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususunun göz ardı edildiği; ceza davasında beraat ettiği ve görevine döndüğü halde, 5525 sayılı Kanun'dan yararlandığından bahisle özlük haklarının ve uğradığı zararların ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının zimmet suçu nedeniyle yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesince 2007 yılında beraatine karar verilmiş ise de, bu kararın 2013 yılında Yargıtay ...

Ceza Dairesince bozulduğu, daha sonra zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği; ayrıca, disiplin cezasına karşı açılan davada, 2009 yılında Danıştay Onikinci Dairesinin karar verilmesine yer olmadığı kararı ve 5525 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak, davacının başka bir kuruma naklen atanmak üzere 26/06/2009 tarihinde yeniden göreve başlatıldığı.

Devlet Personel Başkanlığınca başka bir kuruma naklen atanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine, 07/09/2009 tarihinde yeniden görevle ilişiğinin kesildiği; bu işleme karşı açılan davanın da iptal ile sonuçlandığı; maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.