Danıştay 12. Daire E.2019/6095 K.2023/3695

Dava konusu istem: Muğla ili, Dalaman ... Müdürlüğünde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu olayda; davalı idare ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 11'inci maddesinde sözleşmenin 31/12/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, 8'inci maddesinde ise Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların Ek 6. maddesinde belirtilen hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde sözleşmenin sona ereceğinin belirtildiği, anılan madesinin (d) bendinde ise; hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceğinin düzenlendiği,

davalı idarenin bu konuda kendisine tanınan takdir yetkisini kullanarak dava konusu işlemi tesis ettiğinin görüldüğü; öte yandan, her ne kadar davacı tarafından hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması durumunun söz konusu olamayacağı ve idarenin takdir hakkını kötüye kullandığı, ayrıca yetkide paralellik ilkesi uyarınca Bakan Oluru ile sözleşmesinin feshedilebileceği iddia edilmiş ise de, idare tarafından Mahkeme kararı yerine getirilmek suretiyle kadrolu olarak avukat ataması yapıldığı, hizmetin görülmesinde ikinci bir avukata ihtiyacın olup olmadığının ise idare tarafından bilinecek ve takdir edilecek durum olduğu,

sözleşmenin davalı idare adına genel müdür vekili tarafından imzalandığı, dava konusu işlemin de aynı şekilde genel müdür vekili oluru ile usulde paralellik ilkesine uygun tesis edildiği görüldüğünden sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyacı kalmadığı yönünde bir savunmasının olmadığı, işlemin gerekçesinde bu hususun olmadığı, kadrolu avukat istihdam edildiğinde sözleşmeli personelin sözleşmesinin feshedileceği yönünde bir mevzuat bulunmadığı, Maliye Bakanlığının bu yönde bir talebi olmadığı, davacı ile ilk sözleşmenin bakanlık oluru ile imzalandığı fesih işleminin de bakanlık oluru ile yapılması gerektiği, yetki ve usulde pararlellik ilkesine aykırı işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.