Danıştay 12. Daire E.2019/6528 K.2023/3354

Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında 09/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "sözleşmeli personel 3 ay deneme süresindeki çalışmalarından istenilen verimliliği alınmaması halinde sözleşmesi feshedilecek sözleşmeli personel hiçbir hak talebinde bulunamayacaktır." düzenlemesine yer verildiği; dava dosyasının incelenmesinden, davacının 3 aylık deneme süresindeki çalışmalarından davalı idarece istenilen verimliliğin alınamadığı,

deneme süresi içerisinde mesai saatlerine dikkat etmediği, davacının deneme süresini kabul ederek sözleşmeyi imzalayıp çalışmaya başladığı, idarenin çalışmalarından istediği verimi alamadığı personelle çalışma zorunluluğunun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevzuat hükmü ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı anlaşıldığından, sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine istinaden sözleşmenin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; Mahkeme kararının davacı vekiline 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan karara karşı istinaf süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde öngörülen 30 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 21/11/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ mazbatasında kaşenin üzerinde avukatın imzasının bulunmadığı, kaşe üzerinde bulunan parafın avukata ait olmadığı; mazbatada tebligatın kime yapıldığı ibaresinin ve tebliğ saatinin de yer almadığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tebliğ mazbatasında avukatın kaşesinin bulunduğu ve tebligatın usulüne uygun yapıldığı sonucuna ulaşıldığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.