Danıştay 12. Daire E.2019/6621 K.2023/3127

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas Belediyesinde sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapmaktayken sözleşmesi yenilenmeyen davacının, fesih işlemine karşı açtığı davanın lehine sonuçlanması üzerine, sözleşmesinin feshedildiği tarihten Mahkeme kararı gereği yeniden sözleşme yapıldığı tarihe kadar uğradığı parasal haklarının ödenmesi istemli başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hukuka aykırı olarak davacının sözleşmesini yenilemeyen idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve bu sürede yoksun kalınan maaş ve özlük hakları ile davalı idare eylemi arasında nedensellik bağının bulunduğu, bu durumda, hukuka aykırı sözleşme yenilememe işlemi nedeniyle görevinden ayrı kalan davacının, açıkta kaldığı süre boyunca alamadığı ücret ve aylıkların kendisine ödenmesi gerektiği, davacının talep ettiği parasal haklarının verilmeyişine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği;

öte yandan, davacının açıkta kaldığı süre boyunca mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta kaldığı süreye ait parasal haklarının, aynı süre içinde elde ettiği maddî kazancı düşülmek suretiyle, en erken iptal davasının açıldığı 26/02/2010 olmak üzere her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin 2010 yılında yenilenmediği, 2011 yılı için davacı ile sözleşme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, davacının 2010 yılından sonrasına ilişkin maddi kaybının bulunmadığı, davacının veterinerlik hizmetine ihtiyaç kalmadığı, Muğla ilinin Büyükşehir Belediyesi olması ile veterinerlik hizmetlerinin devredildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.