Danıştay 12. Daire E.2019/6651 K.2023/3548

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 11. Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, son bir yıl içinde üç aydan fazla istirahat raporu kullandığından bahisle Kara Kuvvetleri Komutanlığı 11. Komando Tugay Komutanlığının, davacının sözleşmesinin 20/04/2017 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin 09/08/2017 tarihli işlemi ile 20/04/2017 tarihinden sonra peşin ödenmiş olan aylıkların iadesi yönünde tesis edilen 16/08/2017 tarihli işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen 2017 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz dönemlerine ait maaş iadelerinin terkini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla.

06/11/2018 ve 24/12/2018 tarihli ara kararları üzerine dava dosyasına sunulan, 11. Komando Tugayı 1. Komando Taburu 1. Komando Bölük Komutanlığında, sözleşmeli er olarak görev yapan B.Y. adlı askere, aldığı raporların toplam süresinin 87 gün olduğu ve bu raporların tamamının kullanılması halinde geriye doğru son bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu kullanmış olacağından sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, davacının 08/03/2017 tarihli 45 günlük sağlık raporu konusunda 13/03/2017 tarihinde davalı idareye bilgi verdiği, raporun aslının ise istirahat süresinin tamamlanmasından sonra teslim edildiği,

davacının kullandığı istirahat raporları süresinin geriye doğru bir yıl içinde toplam üç aydan fazla olduğu sabit ise de, aldığı istirahat raporlarının süresinin geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği ve sözleşmesinin feshedileceği yönünde herhangi bir tebligat yapılmadığı, mazeretsiz olarak göreve gelmediği gerekçesiyle davacı hakkında bir disiplin cezası veya firar sayılma işleminin tesis edilmediği gibi bu yönde herhangi bir soruşturma da açılmadığı, ilgili Kanun hükmünün uygulanmasında eşitlik ilkesinin gereği olarak,

davacıya en son aldığı rapordaki istirahat süresinin tamamını kullanması veya izin kullanmaması halinde sözleşmesinin feshedileceğinin bildirilmesi gerekirken, dava konusu sözleşme feshi işlemi ile bu işlem sebebiyle tesis edilen aylıkların iadesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili yasal düzenlemenin emredici olduğu ve idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, sözlemeli er olan davacının kendisini ilgilendiren düzenlemeleri bilmesi gerektiği, ayrıca bir tebligat yapılmasına gerek olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.