Danıştay 12. Daire E.2020/1310 K.2022/1098

Dava konusu istem: … Üniversitesi Genel Sekreterlik biriminde şef olarak görev yapan davacının, 12/04/2012 tarihi itibarıyla 3. derecenin 4. kademesinden aylık almaya hak kazandığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 37. maddesi gereğince bir derece verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/02/2019 tarih ve E:2018/4821, K:2019/1292 sayılı bozma kararına uyularak.

6111 sayılı Kanunla 657 sayılı Kanun'a eklenen "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 36. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendindeki; bu maddenin yayımı tarihinden önceki son altı yıllık sicil notu ortalaması doksan ve daha yukarı olanlardan 37 nci maddede yer alan bir üst dereceye yükseltme uygulamasından yararlanmamış olanlar hakkında, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla değiştirilen 37 nci maddenin değişiklikten önceki hükmünün uygulanacağına ilişkin düzenleme uyarınca davacının,

anılan Geçici 36. maddenin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlük girdiği 25/02/2011 tarihinden önceki son altı yıllık sicilinin 90 olduğu ve öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği en son derecenin dördüncü kademesinden 05/04/2012 tarihinde aylık almaya hak kazandığı göz önüne alındığında ve ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 37. ve 64. maddelerinin amaçları ve hukuki sonuçlarının farklı olmasından dolayı her iki maddenin aynı kamu görevlisi hakkında aynı yıl sicillerine dayanılarak birlikte uygulanmasının mümkün bulunduğu açık olduğundan,

davacının 657 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinden yararlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının herhangi bir hukuk mevzuatına

dayanmadığı, aksine sadece bir yorumdan ibaret olduğu, yorumla bir işlem tesis etmenin hukuka aykırı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 37. ve 64. maddelerinin amaçları ve hukuki sonuçlarının farklı olmasından dolayı her iki maddenin aynı kamu görevlisi hakkında aynı yıl sicillerine dayanılarak birlikte uygulanmasının mümkün bulunduğu açık olduğuna ilişkin gerekçenin hukuki dayanağının tespit edilemediği,

davacının Devlet Memurları Kanunu'nun 64. maddesi gereğince 6 yıllık sicil ortalaması 90 ve üzeri olması nedeniyle 01/01/2003 tarihinde 1 kademe ilerlemesi ve 01/01/2009 tarihinde 1 kademe daha olmak üzere toplam 2 kademe ilerlemesinden faydalandığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aynı yıllar için hem 657 sayılı Kanun'un 64. maddesinin hem de 657 sayılı Kanun'un Geçici 36. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

davacının 6111 sayılı Kanunla 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 36. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendi gereğince 6 yıl sonra maddenin şartlarını yerine getirmesi halinde 657 sayılı Kanun'un 37. maddesinden yararlanmasının mümkün olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.