Danıştay 12. Daire E.2020/1841 K.2020/3473

Dava konusu istem: … Bakanlığı'nda denetçi yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108/D maddesi uyarınca ücretsiz izninin uzatılması veya aynı Kanun'un 108/E maddesi gereğince kalan izninin verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine, 657 sayılı Kanun'un 108/F maddesi gereğince tesis edilen müstafi sayılmasına ilişkin … tarihli işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının, aylıksız izin süresinin biteceği 31/08/2018 tarihinden iki gün önce 29/08/2018 tarihinde izninin uzatılmasını talep ettiği, söz konusu talebin Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, "davacının eşinin 31/12/2019'a kadar uzatılan izninin, 24/10/2018 gün ve ... sayılı onay ile iptal edildiğinden bahisle idarece sonlandırılarak göreve başlatılması yolundaki işleme karşı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada. İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:… sayılı karar ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin Mahkeme kararının onandığı, davacının eşine 657 sayılı Kanun'un 108. maddesi kapsamında verilen aylıksız iznin iptal edilmesi karşısında davacıya da bu izne istinaden 657 sayılı Kanun'un 108. maddesi kapsamında verilen iznin yasal dayanağı kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, yukarıda aktarılan Mahkeme Kararı ile izin taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu hususunun ortaya konulmasına rağmen, davacının izin bitim tarihi olan 31/08/2018 tarihinden sonra görevine başlamadığı sabit olup; bu bakımdan davacının göreve başlaması gereken tarih nazara alınmak suretiyle 657 sayılı Kanun'un 108/F maddesine istinaden … tarihli ve … sayılı İnceleme Raporuna dayanılarak … tarihli ve … sayılı Makam Onayı ile müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; … İdare Mahkemesi'nce verilen karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının eşinin doktora sonrası araştırmalarının uzadığından mazerete dayalı ücretsiz izin talebinde bulunduğu, eşinin izninde şifahi olarak sorunun olmadığının belirtildiği ancak bunun yazılı izne dönüştürülemediği, bu sebeple de mazeretinin ortadan kalkmadığını çocuklarının İngiltere de eğitimlerinin devam ettiğini, eşinin izin talebine idarece henüz yazılı cevap verilmediğini belirttiği halde kendisine izin verilmediğini, davalı idarenin Sanayi Bakanlığı ile yazışma yapmayı ihmal etmek suretiyle, kendisine işe başlamadığı takdirde müstafi sayılacağının bildirilerek,

“eşinin geçerli bir mazeretinin bulunmadığı ve davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediği” gerekçesiyle işlem tesis edildiği, işe başlaması gerektiğine ilişkin tebliğatın davacı olarak kendisine değil, bilakis Türkiye'de bulunan eşinin kardeşine tebliğ edildiği ve müstafi sayılmaya zorlandığı, mahkeme tarafından bağlantı nedeniyle birleştirilen dosya ve yargılamadan bağımsız olarak (iznin uzatılmaması ve göreve çağrı) tebliğatının kime ve nerede yapıldığı, makul bir süre tanınıp tanınmadığı müstakil bir şekilde değerlendirilmeksizin ret kararı verildiği, birleştirilen dosyadaki mahkeme kararının gerekçesiz yazıldığı,

bu dosyada da aynı şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, mahkeme kararına itiraz ettiği istinaf mahkemesinin de yüzeysel olarak ret kararı verdiğini, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.