Danıştay 12. Daire E.2020/228 K.2023/7001

Dava konusu istem: Siirt 3. Komando Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, üste hakaret suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Siirt 3. Komando Tugay Komutanlığının ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Diyarbakır Komutan Yardımcılığı Birleştirilmiş Hava Harekat Merkezleri Askeri Savcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 'üste hakaret' ve 'üstü tehdit' suçlarından davacı hakkında dava açıldığı, Diyarbakır Hava Kuvvetleri Komutanlığı Komutan Yardımcılığı ve Birleştirilmiş Hava Harekat Merkezleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve E:..., K... sayılı karar ile 'üste hakaret' ve 'üstü tehdit' suçlarını işlediği sabit görülerek her iki suçtan da ayrı ayrı cezalandırıldığı ve her iki suçtan da hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda.

Askeri Mahkemede yapılan yargılama sonucunda anılan mevzuat hükümleri uyarınca uzman erbaş sözleşmesinin feshine neden olan suçlar arasında sayılan 'üste hakaret' suçunu işlediği sübuta erdiğinden, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının, uzman erbaş sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzman erbaş sözleşmesini imzaladığı 2014 yılında, kanunda "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile" ibaresinin bulunmadığı, anılan ibarenin 2015 yılında eklendiğinden kendisine uygulanamayacağı, aleyhe olan hükmün geçmişe yürütülemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.