Danıştay 12. Daire E.2020/2284 K.2023/1313

2-… Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde aday polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden tesis edilen Bakanlık makamının 06/07/2018 tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında yürütülen soruşturmanın devam ettiği belirtilse de, 19/10/2018 tarihli ara kararına verilen 21/11/2018 tarihli cevapta; bahse konu soruşturmanın 30/06/2018 tarihli olur ile işlemden kaldırıldığı belirtilmiş olup, davacının memuriyetten ilişiğinin kesildiği tarihten önce soruşturmanın devam etmediğinin görüldüğü, soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin kararda;

davacının FETÖ/PDY terör örgütüne irtibat ve iltisakının bulunduğuna, bu örgüte müzahir olduğuna ve desteklediğine dair muhbirin iddialarını destekleyecek somut herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve iddiaların sübuta ermemesi nedeniyle "ön inceleme ve disiplin soruşturması ile idari yönden işlem yapılmasına gerek olmadığı" görüş ve kanaati ile hazırlanan araştırma raporunun işlemden kaldırıldığının belirtildiği,

ayrıca Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davacının memuriyetten ilişiği kesilmesine rağmen, söz konusu maddede sayılan hallerden hangisine veya hangilerine dayanılarak işlem tesis edildiğinin belirtilmediği ve somut olarak gerekçelendirilmediği de anlaşıldığından, davacının memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının davalı idarelerce hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Eğitim ve görevlerde başarısız olduğuna veya adaylık süresi içerisinde hal ve hareketlerinde memuriyetle bağdaşmayacak durumları, göreve devamsızlıkları olduğuna ilişkin hiç bir bilgi, beyan ve tespit bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.