Danıştay 12. Daire E.2020/2945 K.2021/989

Dava konusu istem : Türkiye Atom Enerjisi Kurumunda kadro karşılıksız idari sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle Ekim, Kasım ve Aralık/2009 ayları maaş ve Ocak/2010 ayı ikramiye alacağı olmak üzere toplam 7.400,00.-TL maddi ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 04/12/2012 tarih ve E:2010/6704, K:2012/10176 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E: ..., K: ... kararla.

5710 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin, sözleşmeli personel çalıştırılmasına izin veren kuralın Anayasa Mahkemesi'nce normların açıklığı ve belirlilik ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararında sözleşmeli personel çalıştırılmasının tümüyle hukuka aykırı olduğunun hükme bağlanmamasının yanında, davacının mevcut hukuki duruma güvenerek sözleşme imzaladığı da dikkate alındığında, 31/12/2009 tarihine kadar bağlayıcı olan sözleşmenin bu tarihten önce iptalinde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı Ekim,

Kasım ve Aralık 2009 ayları maaşı (brüt 1.850,00 TL) ile sözleşme hükmüne göre Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında ödenecek olan bir maaş ikramiyeden en son sözleşmesinin feshinden sonra Ekim 2009'da alacağı ikramiyenin ödendiği anlaşıldığından, Ocak 2010 ayı ikramiye alacağı olmak üzere toplam 7.400,00 TL tutarındaki parasal haklarının tazminine karar verilmesi gerektiğinden, davanın, maddi tazminat istemi yönünden kabulüyle, 7.400,00 TL tutarındaki maaşların ve ikramiyenin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine;

davanın, 20.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davacının görevine son verildiğinden hizmet sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesinin söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı ileri sürülerek, kararın, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde değişiklik yapan 28/03/2020 tarih ve 31082 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 57 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. ve 14. maddeleri uyarınca Türkiye Atom Enerjisi Kurumu yerine Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Türkiye Atom Enerjisi Kurumunda kadro karşılıksız idari sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken 5710 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek kurumla ilişiği kesilen davacının, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle mahrum kaldığı Ekim, Kasım ve Aralık/2009 ayları maaş ve Ocak/2010 ayı ikramiye alacağı olmak üzere toplam 7.400,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

T.C. Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında; "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5710 sayılı Nükleer Güç Santrallerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışına İlişkin Kanun'un Geçici 1. maddesinde, sözleşmeli personel çalıştırılmasına izin veren kuralın Anayasa Mahkemesi'nce normların açıklığı ve belirlilik ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerekçe gösterilerek davacının görevine son verilmiş ise de, söz konusu iptal kararında sözleşmeli personel çalıştırılmasının tümüyle hukuka aykırı olduğunun hükme bağlanmamasının yanında, davacının mevcut hukuki duruma güvenerek sözleşme imzaladığı da dikkate alındığında,

31/12/2009 tarihine kadar bağlayıcı olan sözleşmenin bu tarihten önce 18/09/2009 tarihi itibarıyla iptalinde hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiğinden, davacının 31/12/2009 tarihine kadar çalışmış olsaydı hak edeceği maaş ve ikramiye alacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

İdare Mahkemesi kararında, davacının hizmet sözleşmesinde belirtilen brüt 1.850,00 TL. maaşı üzerinden maaş ve ikramiye alacağı tespit edilerek bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği görülmekte ise de; söz konusu dönemde davacının çalışmış olması durumunda, brüt maaşından yapılan kesintilerden sonra eline net olarak geçecek maaş tutarı ile hak edeceği ikramiye tutarının tespit edilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, sadece sözleşmede öngörülen brüt maaş üzerinden maddi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.