Danıştay 12. Daire E.2020/3159 K.2023/5872

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksekokulu Müdürlüğünde aday memur olarak görev yapan davacı tarafından, 02/05/2018 - 22/05/2018 tarihleri arasında mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin... tarih ve E... sayılı ... Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacının 02/05/2018 tarihinden 22/05/2018 tarihine kadar göreve gelmediği hususunda her gün için ayrı ayrı tutanak tutulmak suretiyle görevine mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün devam etmediği ileri sürülerek işlem tesis edildiği görülmekle birlikte.

07/11/2017 tarihinde, Yüksekokul Müdürlüğü tarafından Rektörlük makamına yazılan yazıda, "memur ...'ın engelli (%40 zihisel engelli) pozisyonunda 04/10/2016 tarihinden beri görev yaptığı, bu süre içerisinde ailevi sebepler ve hastalığını ileri sürerek rapor aldığı ve izin talep ettiği, tutarsız tavırlar sergileyerek problemler çıkarttığından bahisle tam teşekküllü bir hastanede tedavi görmesi ve kişinin durumuna özgü bir birimde görevlendirilmesi" görüşünün sunulduğu, buna karşın davalı idare tarafından, davacının söz konusu rahatsızlığı dikkate alınmayarak herhangi bir sağlık kuruluşunda tedavisinin sağlanmadığı,

davacının devam eden günlerde de rahatsızlığını ileri sürerek sık sık rapor ve izin aldığı, bu durumda, davalı idare tarafından davacının herhangi bir sağlık kuruluşuna sevki yapılarak göreve gelmeme fiilinin psikolojik rahatsızlığının etkisiyle işlenip işlenmediği ve bu haliyle memurluk görevini sürdürüp sürdüremeyeceği hususu tespit edilmeksizin müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince.

657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde yer verilen "mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi" halinin gerçekleşebilmesi için ilgilinin bu fiili iradi olarak işlemesi ve geçerli mazeretinin olmamasının ön koşul olduğu; bakılan davada, davalı idare tarafından, davacının 02/05/2018 tarihinden 22/05/2018 tarihine kadar göreve gelmediği hususunda her gün için ayrı ayrı tutanak tutulmak suretiyle görevine mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün devam etmediği ileri sürülerek işlem tesis edildiği görülmekle birlikte.

07/11/2017 tarihinde, Yüksekokul Müdürlüğü tarafından Rektörlük makamına yazılan yazıda, "memur ...'ın engelli (%40 zihinsel engelli) pozisyonunda 04/10/2016 tarihinden beri görev yaptığı, bu süre içerisinde ailevi sebepler ve hastalığını ileri sürerek rapor aldığı ve izin talep ettiği, tutarsız tavırlar sergileyerek problemler çıkarttığından bahisle tam teşekküllü bir hastanede tedavi görmesi ve kişinin durumuna özgü bir birimde görevlendirilmesi" görüşünün sunulduğu, davacının devam eden günlerde de rahatsızlığını ileri sürerek sık sık rapor ve izin aldığı,

bu durumda, davalı idare tarafından davacının herhangi bir sağlık kuruluşuna sevki yapılarak göreve gelmeme fiilinin idarenin bilgisi dahilinde olan psikolojik rahatsızlığının etkisiyle işlenip işlenmediği hususunun ortaya konulmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıdan göreve gelmemesiyle ilgili kabul edilebilir mazeretinin bildirilmesinin istenildiği, davacının 23/05/2018 tarihli savunmasında zihinsel engel durumuyla ilgili savunma yapmadığı, sadece kaza tutanağı ve duruşma tutanaklarını sunduğu, davacının talebi olmaksızın re'sen hastaneye sevk edilmesinin keyfilik olacağı ve insan haklarına müdahale anlamını taşıyacağı, bunun hiçbir kanuni dayanağının bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.