Danıştay 12. Daire E.2020/3239 K.2020/4056

Dava konusu istem: Hazine Müsteşarlığı Ekonomik Araştırmalar Genel Müdürlüğünde kadro karşılığı sözleşmeli olarak … kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (D-f) bendinde belirtilen ''Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek'' ile anılan maddenin (D-j) bendinde yer verilen ''Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak'' fiillerine istinaden … tarih ve … sayılı Disiplin Kurulu Kararı ile 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığından bahisle,

''Hazine Müsteşarlığında Teşvik İkramiyesi Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar''ın ''Teşvik ikramiyesi ödenmeyecek durumlar'' başlıklı 4. maddesinin (d) fıkrasında sayılan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesine göre disiplin cezası alan personele cezanın ilgiliye bildirildiği tarihten sonraki ilk teşvik ikramiyesi ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme gereğince, 2010 yılı Aralık ayına ait teşvik ikramiyesi tutarından yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2018/6827, K:2019/1622 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuat metinlerinin değerlendirilmesinden, teşvik ikramiyesinin, ilgililere maaş ve sözleşme ücreti gibi olağan ve mutlak bir şekilde düzenli olarak yapılan bir ödeme olmadığı, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine nazaran başarılı olanlara, etkin ve verimli çalışmaları karşılığında ödenen bir meblağ olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, disiplin cezası alan davacının, disiplin cezasına dayanak alınan eyleminin niteliği ve ağırlığı, bu eyleminin etkin ve verimli çalışma ölçütünü ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığı, doğrudan performansına ilişkin bir olumsuzluğu içerip içermediği hususları değerlendirilmeksizin, salt disiplin cezası almış olması nedeniyle teşvik ikramiyesinden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan davacının aldığı disiplin cezasına istinaden 2010 yılı Aralık ayı teşvik ikramiyesinin ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte, 4059 sayılı Hazine Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 7. maddesinin (e) fıkrası ve Hazine Müsteşarlığında Teşvik İkramiyesi Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca, ancak nesnel ölçütlere göre yapılacak değerlendirme sonucunda olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenebileceğinden, idarece davacı hakkında bir değerlendirme yapılıp,

teşvik ikramiyesinin ödenip ödenmeyeceği hususunda yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mülga Hazine Müsteşarlığında kadro karşılığı sözleşmeli olarak çalışan personele, 4059 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (e) bendindeki düzenlemeye istinaden hazırlanarak yürürlüğe konulan Hazine Müsteşarlığında Teşvik İkramiyesi Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca teşvik ikramiyesi ödendiği, disiplin cezası alan bir memurun, anılan Kanun'da bahsedilen üstün gayret ve çalışmaları sonucunda verilmesi gereken teşvik ikramiyesini hak ettiği iddiasında bulunmasının söz konusu olamayacağından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.