Danıştay 12. Daire E.2020/3263 K.2023/981

Dava konusu istem : Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından; 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırıldığından bahisle, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek göstergeden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine, vergi müfettişleri için öngörülen (3600) ek göstergeden yararlandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2018/5792, K:2019/6854 sayılı bozma kararına uyularak.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5/p maddesi ile 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 12. maddesinin 8. fıkrasına eklenen cümleyle, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanların, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanacağı öngörülmek suretiyle, 15/11/2011 tarihinden sonra halen bu kadrolarda bulunanlar yönünden istisnai bir düzenleme yapıldığı;

vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanlara ilişkin bu düzenlemenin, yürürlüğe girdiği tarihten önce emekliye ayrılanları kapsamadığı açık olup; bu tarihten önce emekliye ayrılanların, (XXXI) sayılı Eşitlik Cetvelinin 34. sırası ile yapılan eşitlik işlemi uyarınca, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde yer alan şartları taşımaları gerektiği; bu durumda, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının;

anılan bentteki ek göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karar düzeltme talep süresi dolmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenilebileceğini öngören "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Anılan Kanun'un 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede ise; bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam edileceği kuralı getirilmiştir.

25/03/2020 tarih ve 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda taraflar bakımından belirlenen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil olmak üzere) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil olmak üzere) tarihine kadar duracağı, bu sürelerin durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı,

salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanının durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabileceği ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabileceği düzenlemesine yer verilmiş; söz konusu düzenlemeye istinaden verilen 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile.

7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen durma süresi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç olmak üzere, 01/05/2020 tarihinden (bu tarih dahil olmak üzere) 15/06/2020 (bu tarih dâhil olmak üzere) tarihine kadar uzatılmıştır

Dosyanın incelenmesinden,...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2018/5792, K:2019/6854 sayılı kararının davacıya 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca 15/06/2020 tarihine kadar duran ve 16/06/2020 tarihinde işlemeye başlayan 15 günlük karar düzeltme süresi içerisinde davacı tarafından 03/06/2020 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmasına karşın, Mahkemesince söz konusu süreler beklenmeksizin bozma kararı üzerine dosyanın Mahkemenin 2020/879 esasına kaydedilerek temyize konu kararın verildiği anlaşıldığından,

yasal süresi içerisinde yapılan karar düzeltme istemi üzerine dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, bu süreler beklenmeksizin dosyanın yeni esas kaydına alınarak karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.