Danıştay 12. Daire E.2020/3270 K.2023/7262

Dava konusu istem: Davalı idarede sözleşmeli uzman olarak görev yapan davacının 21/01/2017 tarihinde gözaltına alınması ve akabinde tutuklanması üzerine, 4857 sayılı İş Kanun'u uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında 16/04/2008 tarih ve 26849 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel Yönetmeliği'nde sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin düzenlendiği, davacı hakkında anılan Yönetmeliğin 21. maddesi kapsamında sözleşmenin feshine ilişkin hükümler kapsamında sözleşmenin feshinin şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca Yönetmeliğin 30. maddesinde.

"Personel hakkında performans değerlendirilmesi yapılır ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun özlük dosyası ve disiplin hükümleri uygulanır." hükmü gereği disiplin yönünden de 657 sayılı Kanun'a göre işlem yapılması gerektiği anlaşıldığından, işçi statüsünde olmadığı anlaşılan kamu hizmeti gören davacıya İş Kanunu hükümleri uygulanarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli uzman olarak görev yapmakta olan personelin tutuklanması veya gözaltına alınması nedeniyle görevini ifa edememesine ilişkin hangi işlemlerin tesis edileceğine dair mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı; konuyla alakalı görüşüne başvurulan Devlet Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun referans alınabileceği kanaatine varılarak , anılan Kanun'un 25. maddesi uyarınca davacının Kurumdaki hizmet süresinin 3 yıldan fazla olması nedeniyle 8 haftalık sürenin dolmasını müteakip 17/03/2017 tarihi mesai bitimi itibarıyla sözleşmenin feshedilerek kurumla ilişiğinin kesildiği,

dava konusu işlemden sonra, davacının ayrıca 689 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

Candan IŞIK

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine iişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline, ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

İlgili mevzuat kapsamında davalı idarece yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden işlem tesis edilebileceği açık olup, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine ilişkin talepleri hakkında bu aşamada davacının tazmini gereken bir zararından söz etmeye olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararında, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının kabulü yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.