Danıştay 12. Daire E.2020/3585 K.2022/6438

Dava konusu istem: Denizli 11. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sağlık nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine dair Denizli 11. Tugay Komutanlığının ... tarih ve … sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında tanzim edilen ilk sağlık kurulu raporunda, davacının, Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği Hastalıklar Listesinin (B) diliminde (12/B-3) belirtilen rahatsızlığa sahip olduğunun tespit edilmesi sonrasında, anılan rapora davacı tarafından yapılan itiraza binaen alınan ikinci sağlık kurulu raporunda da davacının, anılan listenin (B) diliminde (12/B-2) belirtilen rahatsızlığa sahip olduğunun tespit edildiği,

böylelikle davacının rahatsızlığının anılan Hastalıklar Listesinin (B) diliminde yer alan rahatsızlıklardan olduğunun kesinleştiği, dava dilekçesinde, anılan rahatsızlığın, davacının görevde iken yakalandığı bir meslek hastalığı olduğu iddia edilmişse de, medula ve ilaç kullanım kayıtlarının incelenmesinden, hastalığının ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğunun tespit edildiği, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kurum Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında açıkça belirtildiği,

ayrıca dava dilekçesinde, söz konusu raporları veren hastanelerin bu konuda yetkili olmadığı iddia edilmiş ise de, her iki hastanenin de Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge ekinde bulunan Hakem Hastane Listesinde yer aldığı, kaldı ki davacının rahatsızlığına ilişkin olarak bir itirazda bulunmadığı, sadece bu rahatsızlığın göreve başladıktan sonra meydana geldiğini ileri sürdüğü, medula ve ilaç kullanım kayıtlarına göre, hastalığının göreve başlamadan önce de bulunduğu belirtilmiş olmakla birlikte, uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren sinir hastalığı niteliğinde de olmadığı,

hastalığının Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği Hastalıklar Listesinin (B) diliminde belirtilen rahatsızlıklardan olduğu ve davalı idarece buna uygun olarak işlem tesis edildiği, öte yandan, davacının mevzuata göre Türk Silâhlı Kuvvetlerinin devamlılık arz eden teknik ve kritik görev yerlerinde sözleşme ile istihdam edildiği göz önüne alındığında, sınıf değişikliği ile istihdam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davacının, sağlık nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 27/11/2017 tarihinde sözleşmeli uzman çavuş olarak göreve başladığı, 2018 yılı Temmuz ayında Hatay'da geçici görevli iken rahatsızlandığı, acil serviste yapılan müdahale ile iyileştiği ve görevine döndüğü, en son 2018 yılının Eylül ayında Suriye'de görevli iken yine rahatsızlandığı, rahatsızlanmasının sebebinin yabancı bir devlette stres altında olması ve memleket hasreti çekmesi olduğu, İskenderun Devlet Hastanesinin 10/10/2018 tarihinde verdiği "Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz." raporuna istinaden sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu raporun mevzuata aykırı olduğu,

davacının tedavi ettirilmesi yerine kolay yolun seçildiği, davacının başka bir birimde görevlendirilmesi ve sınıfının değiştirilmesi hususlarının değerlendirilmediği, davacı hakkında raporları veren hastanelerin tam yetkili olmadığı, üniversite hastanelerinden rapor aldırılması gerektiği, üçüncü hakem hastaneden rapor aldırılmadan işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.