Danıştay 12. Daire E.2020/5211 K.2023/6401

Dava konusu istem: Karaman ili, … Lisesinde sözleşmeli coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Karaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 2017-2018 eğitim öğretim yılında 9. sınıf öğrencisi olan Z.M.'ye ahlaka aykırı davranışlar gösterdiği, tacize yeltendiği gerekçesiyle Karaman Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemiyle hakkında soruşturma başlatıldığı, tanık ifadeleri ve öğrenci Z.M.'nin kendisini lekeleyecek, ailesi ve çevresinde kendisini zora sokacak, yaşamının ilerleyen yıllarında da ruhsal sıkıntı yaratacak beyanda bulunmayacağı, ifade ve görüşmelerde çelişkili beyanlarının olmadığı değerlendirildiğinde iddianın sübuta erdiği görüşünün oluştuğu;

davacının bu eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında olduğundan, emsallerine göre Devlet memurluğundan çıkarmayı gerektirdiği; ancak, sözleşmeli personel olması nedeniyle Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedildiği, davacının soruşturma kapsamında ve karakolda verdiği ifadelerde sonradan inkar etmiş olsa da olayı doğruladığı,

davacının öğrencisi ile arasında yaşananların mensup olduğu öğretmenlik mesleğinin etik değerleriyle bağdaşmadığı ve eylemin sabit olduğu anlaşıldığından, davacının sübut bulan eylemi nedeniyle eylemine uygun madde tatbiki suretiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkındaki iddiaların gerçek olmadığı, emniyette verdiği ifadenin doğru olmadığı, öğrencinin çelişkilerle dolu ifadesinin dikkate alınamayacağı, mesai arkadaşlarının aleyhine tek bir beyanının olmadığı, ceza davasının sonucunda beraat edeceğine inandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, "sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçundan yargılandığı davada, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü; ancak, eylemin rıza ile gerçekleşmesi nedeniyle suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı değerlendirilerek beraatine karar verildiği ve kararın 07/04/2023 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.