Danıştay 12. Daire E.2020/699 K.2023/7008

Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Makine İkmal Daire Başkanlığında rotatif küçük kasa mutemedi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi maddesinde yer alan, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eyleminin sübuta erdiğinden bahisle,

Türkiye Taşkömürü Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ... sayılı kararına istinaden iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirilen Türkiye Taşkömürü Kurumu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ve yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin feshine konu olan fiili nedeniyle ...

Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, adı geçen Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ... tarihli ve E:..., K:... sayılı karar ile, üzerine atılı fiiller nedeniyle basit zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle verilen 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının, belirtilen adli yargı kararı sonucu mahkumiyetine esas olan fiilinin, görülmekte olan dava konusu uyuşmazlığın da temelini oluşturduğu, soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden, davacının fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, buna bağlı olarak mahrum kalındığı iddia edilen parasal haklarının yasal faiziyle tarafına ödenmesine yönelik talebinin de reddi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 2017 yılında davanın düştüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.