Danıştay 12. Daire E.2021/1624 K.2023/1152

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (l) alt bendi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Silivri Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle davacının bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanılğı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara; davacının, …'nın 06/03/2012 tarihinde verdiği savunması üzerine ek ifadesini almak için Marmaraereğlisi Adliyesine çağırdığını ifade ettiği, olaya ilişkin davacı hakkında görevi kötüye kullanma, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, basit tehdit suçlamasıyla.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esasına kayden yapılan yargılama sonucu, …'nın soyut iddiaları dışında somut, kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediğinden davacının beraatine karar verildiği, anılan yargılama sırasında alınan 2 tanık ifadesinde, …'nın 06/12/2012 tarihinde Marmaraereğlisi Adliyesi'ne ifade vermek için geldiğini söylediği yönünde tanıklık ettikleri, diğer tanıkların olayı bizzat görmedikleri veya duymadıkları yönünde ifade verdikleri, öte yandan 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi hükmü uyarınca,

disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı, … sayılı disiplin soruşturmasına dayanak olan 28/02/2012 tarihli tutanak düzenlenmesinden sonra 2 yıl içinde ceza hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının 15/03/2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, 06/12/2012 tarihi yerine 18/03/2012 tarihinde tebliğ etmiş gibi tutanak düzenlemesinde davacının hukuki bir yararının bulunmadığı,

neticede davacının 28/02/2014 tarihine kadar soruşturmayı karara bağlama süresinin olduğu anlaşılmakla, …'nın tanık ifadesi ve somut delille desteklenmeyen iddialarına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinin soruşturma raporu ile ortaya konulduğu belirtilerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.