Danıştay 12. Daire E.2021/1873 K.2021/3821

Dava konusu istem: Ordu İli, Ünye İlçesi, …Mahallesi, …Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevinin sona erdirilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı'nın işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2015 yılı Vekâlet Yoluyla Kurban Kesimi Organiasyonunda, İstanbul'da bulunan E.E'den aldığı 450,00-TL kurban bedelini, kurban kesilmek üzere görevlilere teslim etmediği, kendisi tarafından Ünye Merkez Kur'an Kursuna yaptığı 48 kg fındık bağışı karşılığında aldığı ambar fişi üzerine -E.E.

450,00-TL kurban bağışı yapmıştır- notunu müşteki E.E.'ye vermesi üzerine müştekinin bu durumdan şüphelendiği, durumu resmi makamlara intikal ettirmesi üzerine davacının anılan meblağı müştekiye iade ettiği, kaldı ki dosyada yer alan tanık ifadeleri ve davacının kendi beyanı ile de bu durumun sabit olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı tarafından;

…Cumhuriyet Başsavcılığının …tarih ve E:…sayılı iddianamesiyle hakkında …Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu durumun memuriyete engel teşkil etmediği belirtilmişse de, anılan eylemin sübuta ermiş olması ve davacının bulunduğu konum ve işlediği iddia edilen eylemin niteliği göz önüne alındığında, davacının mevzuatta belirtilen özel şartı kaybettiği sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacının işlediği fiil nedeniyle anılan Yönetmeliğin 5.maddesinde yer alan itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yüksek Disiplin Kurulu tarafından Devlet memurluğundan çıkarılma cezasının reddedildiği, ortak niteliği kaybetmenin dar yorumlandığı, neye istinaden bu vasfı yitirdiği tam ve eksiksiz olarak belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, davacının ortak niteliği kaybettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dosyada yer verilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacıya atfedilen fiil ve davranışların alenileştiğine, mesleğine ya da sosyal çevresine yansımaları olduğuna ilişkin yeterli bir bulgunun olmadığı, dolayısıyla, davacıya isnat edilen fiillerin yönetmelikte aranan çevresinde bilinir olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve tereddüte yer bırakmayacak kesin deliller ile ispat edilemediği,

davacının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde düzenlenen "...itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, anılan fiilli nedeniyle davacının görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelendi ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.