Danıştay 12. Daire E.2021/1999 K.2021/1784

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Kayseri Bölge Satış Müdürlüğünde uzman olarak çalışan davacının, adi malul olduğuna karar verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu işlemi ile bu işleme istinaden malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Genel Müdürlüğü işleminin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2019/5073, K:2019/9061 sayılı kararı ile, "Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının onanması; dava konusu işlemler nedeniyle 18/10/2011 tarihinden itibaren ödenmeyen parasal hakların hesaplanarak, davanın açıldığı 16/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması" üzerine, bozma kararına uyularak;

davacının kronik böbrek hastası olduğu ve %90 oranında vücut fonksiyon kaybı bulunduğu anlaşılmakla birlikte, hakkında düzenlenen sağlık raporunda, hastalığı nedeniyle vazifesini yapıp yapamayacağı hususunda herhangi bir tespitin yer almadığının görüldüğü, davacının kronik böbrek hastalığı nedeniyle vazifesini yapıp yapamayacağı hususunda tam teşekküllü bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınarak malulen emekli edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, bu durumda, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş olması,

yoksun kalınan parasal hakların doğrudan davacıya ödenmesi sonucunu doğurmayacağından, davacının kronik böbrek hastalığı nedeniyle vazifesini yapıp yapamayacağı hususunda tam teşekküllü bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu uyarınca malulen emekli edilip edilemeyeceği hakkında davalı idarelerce verilecek karar üzerine bu konuda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği, bu aşamada davacının parasal haklarının ödenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunun SGK Sağlık Kurulunca 23/09/2011 tarihinde incelenerek "Adi malul olduğuna" dair karar verilmesi, davacının göreve devam edebilmesi için gerekli tam teşekküllü hastaneden çalışabilir kararlı heyet raporu almaması ve istekle emeklilik talebinde de bulunmaması nedeniyle, davacı hakkında malulen emekliye sevk onayı alınarak 5434 sayılı Yasanın malullükle ilgili hükümlerinin uygulanmasında ve Kurumca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Çay işletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından; 28 yıldan fazla hizmeti bulunan davacı hakkında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda, vücut fonksiyonları kaybı oranının %90 olduğu ve 6 yıldır kronik renal yetmezliği nedeniyle haftada 3 kez hemodiyalize girdiğinin belirtildiği, göreve devam edebilmesi için "çalışabilir kararlı heyet raporu bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından adi malül olduğuna karar verilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.