Danıştay 12. Daire E.2021/2014 K.2021/3440

Dava konusu istem: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi (2. Bölge) Başkanlığına bağlı Dicle Şube Müdürlüğünde görev yapan davacının, özürsüz ve mazeretsiz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(d) maddesi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinin … tarih ve … sayılı yazıları ile soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucu düzenlenen 13/07/2017 tarihli soruşturma raporunun ve eki dosyasının, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresinin Yüksek Disiplin Kurulu olarak görev yapan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümenine gönderildiği, 07/03/2018 tarihli ara kararı ile davalı idarelerden davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen 13/07/2017 tarihli soruşturma raporunun, Su ve Kanalizasyon idaresinin Yüksek Disiplin Kurulu olarak görev yapan Büyükşehir Belediye Encümenine intikalinden sonra,

davacının son savunmasının alınıp alınmadığı, alınmış ise savunma istem yazısı, tebliğ tarihini içerir tebliğ-tebellüğ belgesi ve/veya tebligat parçası ile savunmasının bir örneğinin istenildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ara karara cevaben Büyükşehir Belediyesi Encümenince tahkikat dosyasının yeterli görüldüğü, davacının son savunmasının alınmadığının bildirildiği, son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu olayda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacı hakkındaki iddialarla ilgili 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında konunun araştırılması ve soruşturulması amacıyla verilen 06/06/2017 tarih ve ... sayılı soruşturma olurunun, davacının ismi belirtilmek suretiyle dosyası üzerinde yapılacak inceleme olarak düzenlendiği, dava konusu disiplin cezasına esas alınan fiillerin belirtilmediği gibi 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki hakları hatırlatılarak savunma hakkının da kullandırılmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle, ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:. K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının bir yıl içinde toplam 53 gün izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği, son savunmasının alınmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.