Danıştay 12. Daire E.2021/2299 K.2021/1571

Dava konusu istem: ... Şeker Fabrikasında çalışmakta olan davacının, 01/01/2014 tarihinden itibaren iş güvenliği uzmanlığı görevinin sona erdirilmesine dair Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ... Şeker Fabrikası Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, davalı idarece mevzuata göre bir iş güvenliği uzmanı çalıştırabileceği ve bu seçimini yaparken de davacıya göre eğitim sonrasında yapılan sınavdan daha yüksek puan alan, birinci iş güvenliği uzmanı olarak atanıp deneyim ve tecrübesiyle davacıya göre daha başarılı hizmeti olduğu söylenilen ...'nin iş güvenliği uzmanı olarak görevine devam etmesinin uygun görüldüğü, davacının sözleşmesinin 10/01/2014 tarihinde iptal edildiği, bu sebeple idarenin iş güvenliği uzmanı olacak personeli belirlemesinde, kişilerin niteliği, aldığı başarı puanı ve verimliliğini göz önüne alarak,

kamu hizmetini etkili ve verimli bir biçimde yürütülebilmesi açısından davacı dışında başka bir kişi yönünde seçim yapmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık oluşturmadığı, mahkeme kararıyla takdir hakkını kullanmada idarenin zorlanamayacağı açık olduğundan, davacının iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesinin feshinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

02/08/2013 tarihili Resmi Gazete'de iş güvenliği uzmanlarına ilave ödeme zorunluluğu getirildiği, hiç bir hukuki gerekçe gösterilmeksizin ilave ödemenin 02/08/2013 tarihinden itibaren uzmanlardan sadece birine yapılması yönünde hukuka aykırı görüş bildirildiği iş güvenliği uzmanlığı görevinin sona erdirilmesinde kendisinin haberi olmaksızın ve alım önceliğine uyulmaksızın hukuka aykırı bir şekilde seçim yapıldığı, çevre mühendisi olduğundan kendisinin öncelikli olduğu, haklı beklenti ve öngörülebilirlik ilkesinin yok sayıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.