Danıştay 12. Daire E.2021/2330 K.2025/1817

Dava konusu istem: Kars İli, Sarıkamış İlçesi, ... Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshi üzerine Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı neticesinde göreve başlatılması esnasında birliğine geç teslim olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının fesih tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı, bu sebeple sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafından sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E... sayılı dosyasında açılan davada ... tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, iş bu karara davalı idarece yapılan itirazın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli kararı ile reddedildiği, bu karar uyarınca davalı idarece davacıyı göreve başlatmak üzere 6191 sayılı Kanun uyarınca görev emrinin tebliğ edildiği, görev emrinde ... tarihi saat 09:00'a kadar birliğine katılması gerektiği, birliğine belirtilen gün ve saatte katılmazsa sözleşmesinin feshedileceği hususunun belirtildiği, davacının birliğine ... saat 10.45 de katıldığı, bu hususu davacının da teyit ettiği, gecikmesine ulaşım şirketinin yanlış bilgi ve yönlendirmesinin sebep olduğunu iddia ettiği, davacıya görev emrinin ... tarihinde bildirildiği,

davacının ... tarihinde emri öğrendiğini teyit ettiği, birliğine teslim olması için yeterli zamanın olduğu ve görev emrine aykırı davrandığı değerlendirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının birliğine aynı gün ve fakat belirtilen saatten bir saat 45 dakika sonra katılmış olduğu sabit olmakla birlikte, gerek bu durumun 6191 sayılı Kanun'da sözleşme feshi sebepleri arasında yer almadığı, gerekse ilgili Yönerge uyarınca davacının tertip emrinde belirtilen tarihte (... tarihinde) birliğine katılmış olduğu açık olduğundan, davacı hakkında 6191 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen bir fesih sebebi ile sözleşmenin feshedilmesinde hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, herbir ödemenin yapılması gereken tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ... tarih saat 09.00'da birliğine katılması ve katılmaması durumunda sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, davacının ... tarihinde saat 10.45'de birliğine katılış yaptığı, işlemin hukuka ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşmesinin feshini gerektirecek durumlara bakıldığında fiilinin madde metninde sayılan fiillere uymadığı, sözleşme feshi işleminin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, bir saat kırk beş dakikalık gecikme nedeniyle sözleşme feshinin hakkaniyete uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 14/10/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.