Danıştay 12. Daire E.2021/2902 K.2021/4409

1- 20/10/2006 tarih ve 26325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmelerinde Üretimi Teşvik Primi Dağıtımı, Parça Başı Üretim, Atölye ve Tesislerin Özel Sektörle İşbirliği Yapılarak İşletilmesi Hakkında Yönetmeliğin, 2- Dava konusu Yönetmelik dayanak gösterilmek suretiyle tesis edilen, davacı Sendikanın 24/11/2020 tarihli başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin, İptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacı Sendika tarafından, saymanların parça başı ücretlerinin, asgari ücretin aylık kaç katı oranında ödeneceği ile ilgili sözlü ve yazılı olarak bildirilen görüşlerin yeniden değerlendirilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun, Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, tesis edilen işlem ile dayanağı olan 20/10/2006 tarih ve 26325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmelerinde Üretimi Teşvik Primi Dağıtımı, Parça Başı Üretim, Atölye ve Tesislerin Özel Sektörle İşbirliği Yapılarak İşletilmesi Hakkında Yönetmeliğin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği. 6. fıkrasında ise, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı.

15. maddesinin (1-d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Genel düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli bir veya birden çok maddesinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) iptalinin istenebilmesi de mümkündür.

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin "Dava konusu" kısmında.

"20/10/2006 tarih ve 26325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmelerinde Üretimi Teşvik Primi Dağıtımı, Parça Başı Üretim, Atölye ve Tesislerin Özel Sektörle İşbirliği Yapılarak İşletilmesi Hakkında Yönetmeliğin 5. ve 8. maddelerine dayanılarak, döner sermaye işletmelerine tabi kurumlarda çalışan saymanların "diğer personel" olarak kabul ve uygulanmasına dair idari işlemin ve dayanağı Yönetmeliğin iptaline" karar verilmesinin istenildiği,

dilekçenin "Açıklamalar" kısmında, dava konusu Yönetmeliğin 5. ve 8. maddeleri belirtilmek suretiyle, ilgili yasal düzenlemelerde hizmet sınıflarında yer alan personelin net bir tanımının yapılmamış olduğu gibi saymanların diğer personel olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının belirtildiği, "Sonuç ve istem" kısmında ise. "Dava konusu Yönetmelik ve idari işlemin iptaline" karar verilmesinin istenildiği, dava dilekçesi içeriğinden.

20/10/2006 tarih ve 26325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmelerinde Üretimi Teşvik Primi Dağıtımı, Parça Başı Üretim, Atölye ve Tesislerin Özel Sektörle İşbirliği Yapılarak İşletilmesi Hakkında Yönetmeliğin tümünün mü, yoksa bir kısmının mı iptalinin istenildiği konusunda açıklık bulunmadığı; öte yandan, dava dilekçesinde, iptali istenilen genel düzenleyici işlemin, iptali istenilen madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak,

hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle bildirilmediği, öte yandan, dilekçe içeriğinde dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin taraflarına 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmesine karşın, dava dilekçesi ekinde tebliğ tarihini gösterir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.