Danıştay 12. Daire E.2021/3313 K.2021/2824

Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02/08/2019 tarihli işlemin iptali ile mahrum kaldığı hakların yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasının sebebinin, istihbari olarak erkek kardeşi hakkında elde edilen bilgiler olduğunun anlaşıldığı, Mahkeme tarafından yapılan ara kararlara verilen cevaplarda; davacının erkek kardeşi M.B.Ç. hakkında.

"PKK/KCK terör örgütüne müzahir SEMA Kültür Merkezi organizesinde, PKK/KCK terör örgütüne eleman temin etmek ve örgüt tabanını canlı tutmak amacıyla 2016 yılında Doğubeyazıt ilçesinde düzenlenen etkinliklere/toplantılara katıldığı" şeklindeki bilgilerin olduğu,

davacıyla ilgili elde edilen bilgilerin doğrudan kendisiyle ilgili olmasa da, erkek kardeşiyle ilgili olduğu anlaşılmakla davacının ailesi hakkındaki bilgiler, davacı tarafından icra edilecek olan görevin Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde milli güvenliğin tesisi amacına yönelik bir görev olduğu ve yapılacak görevin hassasiyeti, vasfı ve niteliği de dikkate alındığında, Uzman Erbaş Yönetmeliğin 6/g maddesinde aranan "güvenlik soruşturması uygun olmak" koşulunu taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğu; öte yandan, sözleşmenin feshi isteminin hukuka uygun olduğu tespit edildiğinden,

bu işlemden kaynaklı maddi haklara ilişkin talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının erkek kardeşi M.B.Ç. hakkında. "PKK/KCK terör örgütüne müzahir SEMA Kültür Merkezi organizesinde, PKK/KCK terör örgütüne eleman temin etmek ve örgüt tabanını canlı tutmak amacıyla 2016 yılında Doğubeyazıt ilçesinde düzenlenen etkinliklere/toplantılara katıldığı" şeklinde istihbari mahiyette bilgiler elde edildiği hususunun gösterildiği,

Mahkemenin 21/08/2019 ve 03/10/2019 tarihli ara kararları ile Kastamonu ve Ağrı İl Emniyet Müdürlükleri'nden davacı ile davacının yakın aile bireyleri (anne, baba, kardeş, eş, çocuk) hakkında milli güvenliğe tehdit teşkil eden terör örgütleri ile irtibatlı ve iltisaklı oldukları yönünde herhangi bir adli soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevaplarda, davacı ve davacının erkek kardeşi M.B.Ç. de dahil olmak üzere davacının yakın aile bireyleri hakkında herhangi bir kayda, adli soruşturmaya veya bilgiye (dava konusu işlemin dayanağı istihbari bilgi dışında) rastlanılmadığının bildirildiği, bu durumda;

davacı hakkında herhangi bir olumsuz kayda rastlanmaması ve davacının erkek kardeşi hakkında da yasa dışı faaliyetlere katıldığına ilişkin olarak açılmış bir tahkikat veya adli soruşturmanın bulunduğu veya bir tahkikata isminin dahil edildiği ya da herhangi bir tahkikatta isminin geçtiğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmaması karşısında, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olmadığından,

Anayasanın 125. maddesi uyarınca davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarında tazminine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf isteminin kabulü yönünde verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın davalı idare vekiline 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 26/11/2020 tarihinde Ankara BİM Vezne ve Ön Bürosu kaydına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ülkenin güvenliği ve savunmasından sorumlu Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde çalışacak personelin güvenilirliğinin her türlü şüpheden uzak olarak ortaya konulması gerektiği, dava konusu işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.