Danıştay 12. Daire E.2021/3663 K.2024/2863

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, .... ilçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... ztarih ve... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında, ...

Anadolu Lisesi 11. sınıf öğrencilerinden Ç.G.'nin okul rehberlik servisine verdiği ifade üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma aşamasında okul müdürü ile görevli bazı öğretmenlerin tanık ifadelerinden; öğrenci Ç.G.'nin başından geçenleri anlatırken kullandığı ifadelerde uydurma abartma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, N.T. isimli öğretmenine "size söylemeye çekindiğim şeyler var" şeklinde SMS gönderince durumun rehber öğretmenine anlatıldığı, rehberlik görüşmelerinin ardından 19/03/2018 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda, davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadelerden; öğrenci Ç.G'nin ilk ifadesinde davacı tarafından zorla cinsel ilişkiye zorlandığı,

ikinci ifadesinde 2018 yılında ikinci kez rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, davacının, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma aşamasında alınan ifadelerinden, öğrenci Ç.G. ile duygusal olarak ilişki yaşadığını, durumu ailesine anlattığını, kendisine telefon verdiğini, telefon ile uzun süre konuştuğunu ve duygusal olarak birlikte olduğunu kabul ettiği, hiçbir şekilde cinsel ilişki yaşamadığını belirttiğinin anlaşıldığı,

bu durumda davacı hakkında, her ne kadar ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, gerek hakkında yapılan disiplin soruşturmasında ifadelerine başvurulan tanık beyanları gerekse Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede yer alan beyanlarla öğrenci Ç.G. ile duygusal ve fiziksel ilişkisine dair fiilerin sübut bulduğu anlaşılmakla, davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu disiplin kurulu kararında hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esası hakkında fiilin sübuta erip ermediği konusunda değerlendirme yapılarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği, öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların Anayasanın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca, bu maddede sayılan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak,

usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesi gereğince istenilen savunması üzerine, yapmış olduğu 11/06/2018 tarihli yazılı savunmasında özetle; hakkındaki iddianın iftira olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Yüksek Disiplin Kurulunca, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyasının akibetinin sorulmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettiği, bu savunmanın son savunma niteliğinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 02/08/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.