Danıştay 12. Daire E.2021/4735 K.2024/2419

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa Belediyesi Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; belediyeye bağlı müdürlük kadrolarında yeniden yapılanmaya gidildiği, 2019 yılı için 7 olan ekonomist kadrosunun 3'ünün iptal edilerek yerine 3 mühendis kadrosunun ihdas edildiği, 2020 yılı için ise 4 ekonomist kadrosunun dolu olduğu ve davacının hizmet gereği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği,

her ne kadar da davalı idare tarafından ekonomist kadrosuna ihtiyaç kalmadığı bildirilmiş ise de, Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile boş olan ekonomist kadrosuna "M.A." isimli şahsın tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile ekonomist olarak istihdam edildiği, ayrıca davalı idare bünyesinde 2020 yılı için 4 sözleşmeli ekonomist kadrosunun bulunduğu, 2014 yılından itibaren sürekli olarak tam zamanlı ekonomist olarak belediye bünyesinde hizmet veren davacının seçilerek sözleşmesinin yenilenmemesi sebeplerinin ise, idare tarafından somut ve denetlenebilir deliller ile ortaya konulması gerekirken konulmadığı,

bu nedenle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ilk olarak 16/09/2014 tarihinde imzalanan tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile genel teknik hizmetler sınıfında tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile ekonomist kadrosunda çalıştığı, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalışmakta iken 31/12/2019 tarihinden itibaren yenilenmemesine karar verildiği, yerel hizmetlerin dengeli dağıtımının temin edilmesi ve hizmet kalitesinin arttırılması için Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile teşkilat yapısının yeniden düzenlenmesine karar verilerek belediyenin bazı müdürlük ve bölümlerinin kapatıldığı,

düzenlenen kadro dağılımının Belediyenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeniden düzenlenerek 3 tane ekonomist kadrosunun 2020 yılı için iptal edilerek yerine 3 mühendis kadrosunun ihdas edilerek norm kadro cetvellerinin güncellendiği, davacının sözleşmesinin fesinden önce "M.A." isimli taşeron firma çalışanının boş olan iki ekonomist kadrosundan birine karşılık 28/08/2019 tarihinde işe alındığı, ... tarih ve ... sayılı "sözleşmeli personel" konulu meclis kararı ile 7 olan ekonomist kadrosunun 2020 bütçesinde 4'e indirilmesi,

boş kadro olmaması ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.