Danıştay 12. Daire E.2021/4761 K.2024/2429

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde kameraman olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından gerek dava konusu işlemde, gerekse de savunma dilekçesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği,

dava konusu işlem sonrasında, münhal bulunan 7. dereceli bir adet kameraman kadrosunun da aralarında bulunduğu on adet kadro için 2019 mali yılında kadro karşılığı sözleşmeli personel çalıştırılmasına ihtiyaç bulunduğu yönünde meclis kararı alındığı ve davacıdan boşalan kameraman kadrosu dahil olmak üzere dört adet boş kameraman kadrosunun iptal edilmediği hususu dikkate alındığında, sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı ve hizmetine ihtiyaç bulunmama hakkının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı personel ile sözleşme imzalanırken ve sözleşmenin yenilenmemesi kararı verilirken kamu yararı ilkesi ve mevzuat hükümlerine uygun hareket edildiği, idarenin ihtiyaç kalmayan bir alanda personel istihdamına devam etmesinin beklenmesinin hem hakkaniyete hem de ihtiyaç duyulmayan bir alan için personele verilen ücretler değerlendirildiğinde kamu yararına alenen aykırılık oluşturacağı, belediye meclis kararı ile Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünün kapatılması sonrasında Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünde kameraman kadrosuna ihtiyaç kalmadığının tespit edildiği,

bu doğrultuda kameraman olarak çalışan sözleşmeli personel olan davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve ihtiyaç duyulmayan bir unvanda sözleşmeli personel istihdam edilmesinin kamu zararı oluşturacağının değerlendirildiği, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 2020 mali yılında kadro karşılığı çalıştırılacak sözleşmeli personellerin unvan ve adedinin yeniden düzenlendiği ve ilgili birimlerce kameraman kadrosunda sözleşmeli personel çalıştırılması talep edilmediğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Görev yaptığı müdürlüğün kapatılmadığı ve halkla ilişkiler müdürlüğüne dönüşerek basın alt birimi kurulduğu, Belediye Meclisi toplantısında 1 adet kameraman alınmasına karar verildiği, sözleşmesinin feshedilmesine gerekçe olarak gösterilen hususların soyut ve maddi gerçeğe dayanmadığı gibi kendi içinde tutarlılıkta göstermediği ileri sürülerek, işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.