Danıştay 12. Daire E.2021/4890 K.2024/2744

Dava konusu istem: Konya ili, Beyşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, hizmet sözleşmeleri ile 20/03/2015 tarihinden 17/06/2019 tarihine kadar sözleşmeli mühendis olarak görev yaptığı, davalı idare tarafından personel giderlerinin 5393 Sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen oranları aştığı halde yetkili mercilerden herhangi bir izin alınmadan sözleşmeli personel olarak işe alınmış olmaması sebebiyle sözleşmesinin dava konusu işlemle feshedildiği,

mahkemelerinin 26/02/2020 tarihli ara kararı ile davacının ilk istihdam edilen dönem ve sonrasında, sözleşmesinin feshedildiği 2018-2019 yılları itibariyle istihdam edilme şartlarını taşıyıp taşımadığı, isdihdam edilmesinin mevzuatın hangi hükümlerine aykırı olduğu hususunun açıklanarak ilgili bilgi ve belgelerin birer suretinin gönderilmesinin istenildiği, anılan ara karara verilen cevabi yazıda; davacının 2018 ve 2019 yıllarında temizlik işleri sorumlusu olduğu,

davacının çalışabileceği mühendis kadrosu bulunmadığı ve davacının yeni personel alımının 2018-2019 yıllarında ilgili Kanun'un gerektirdiği oranı aşmadığının belirtildiğinin görüldüğü, bu sebeple işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanıldığının idarece ortaya konulmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyenin personel giderleri toplamının, 5393 Sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen oranları aştığı için bu oranların belirtilen oranların altına düşmeden veya Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden personel istihdam izni alınmadan yeni memur, sözleşmeli memur ve sürekli işçi alımının yapılmaması kanunda açık olarak belirtilmesine rağmen izin yazısının cevabı beklenilmeden davacının sözleşmeli personel olarak işe alındığı, bu nedenle yapılan idari işlemin sakat olduğu ve her zaman geri alınabileceği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.