Danıştay 12. Daire E.2021/5218 K.2024/2700

Dava konusu istem: Hakkari 34. Hudut Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacı tarafından, bir yıl içerisinde aldığı istirahat süreleri toplamının üç ayı geçtiğinden bahisle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanununun 6. maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 34. Hudut Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile tüm haklarının korunmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının aldığı istirahat raporlarındaki rahatsızlıklarının görevin icrası sırasında meydana gelen bir kazadan kaynaklanmadığı, dava dosyasındaki davacının aldığı istirahat raporlarından son istirahat raporunun bitiş tarihi olan 28/09/2018 tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde davacının toplam 101 gün istirahat aldığı ve istirahat sürelerinin toplamının 6191 sayılı Kanun'un 6. maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan üç ay süresini aştığı görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu;

diğer yandan, dava konusu işlem hukuka uygun görüldüğünden, bu işlemden dolayı yoksun kalınan haklarının tazmini talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıya ait sağlık raporlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan raporlardan son iki tanesinde ( 25/07/2018 ve 31/08/2018 tarihli raporlar) davacı için anksiyete bozukluğu şeklinde tanı konulduğu ve davacının ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa yakalandığının anlaşıldığı,

bu durumda, her ne kadar davacının sözleşmesinin, son bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat raporları süresinin üç ayı geçtiğinden bahisle davalı idarece feshedilmiş ise de, davacının aldığı son iki raporda, "anksiyete bozukluğu" şeklinde tanı konulduğu,

ilgili mevzuat uyarınca, ruh ve sinir hastalıkları gibi sağlık kurulları raporlarında uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterdiği belirtilen bir hastalığa yakalananların, toplam olarak ve fiilen üç yılı geçmemek şartıyla tedavi, istirahat veya hava değişimine tabi tutulabileceği ve bunların da üç yılı geçmemek şartıyla bu rapor nedeniyle ilişiklerinin kesilemeyeceği anlaşıldığından,

söz konusu ruh ve sinir hastalığına dair raporların değerlendirmeye alınmaması gerekirken, bu raporlar dikkate alınarak davacının son bir yıl içerisinde hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçtiğinden (101 gün olduğundan) bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının son istirahat raporunda itibaren geriye doğru bir yılda toplam 101 gün istirahat aldığı, ilgili mevzuat gereğince sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.