İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2021/5254 K.2024/5308

Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 28/05/2018 - 08/06/2018 tarihleri arasında göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. ve 96.…

Esas2021/5254Karar2024/5308Tarih5 Aralık 2024Okuma4 dk · 893 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5254 E., 2024/5308 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
5 Aralık 2024
Esas No
2021/5254
Karar No
2024/5308
Temyiz eden (davalı)
...Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...'yu temsilen vasisi ...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

893 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 28/05/2018 - 08/06/2018 tarihleri arasında göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. ve 96. maddeleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 28/05/2018 ile 08/06/2018 tarihleri arasında yaşadığı anlaşılan "bipolar duygulanım bozukluğu" sebebiyle görevine gitmeyen davacının söz konusu rahatsızlığının "kabul edilebilir bir mazeret" olarak değerlendirilmesi gerekirken, aksine bir değerlendirme ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. ve 96. maddeleri uyarınca "kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine" ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; memurun uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren bir hastalığa yakalanması durumunda hangi prosedürün izlenmesi gerektiğinin 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi hükümlerinde düzenlendiği; buna göre, memura, aylık ve özlük hakları korunarak, verilecek raporda gösterilecek lüzum üzerine,

kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı hâlinde on sekiz aya kadar izin verileceği, uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösteren hastalık sebebiyle 18 ay hastalık izni verilenlerin; göreve başlayabilmeleri için bu sürenin bitiminde çalıştıkları kuruma iyileştiklerine dair raporu ibraz etmelerinin zorunlu olduğu,

18 aylık süre sonunda da iyileşemeyenlerin hastalıklarının devam ettiğinin resmi sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde 18 ay daha hastalık izni verileceği, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen memur hakkında emeklilik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekte olup, buna göre, dava konusu işlem tarihinden sonra "bipolar affektif bozukluk" tanılı sağlık raporu üzerine zihinsel rahatsızlığının bulunması sebebiyle mahkemece kısıtlanmasına karar verilen ve vasisi tarafından adına işbu dava açılan davacı hakkında,

dava konusu işleme esas alınan ve göreve gelmediği tespit edilen tarihlerden önce "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısıyla 26/10/2017 tarih ve 8415 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri sağlık raporunun mevcut bulunduğu görüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinde yer verilen müessese ve aktarımı yapılan Yönetmelikteki hükümler işletilmeden, davacının doğrudan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 07/06/2018 tarihinden itibaren memuriyetinin sona erdirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Mahkemece davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, faizin hangi tarihten itibaren işleyeceği kararda belirtilmemiş olup, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar tahakkuk eden kısmının dava açma tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden sonra tahakkuk eden kısımlarının ise, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödeneceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 28/05/2018 ile 08/06/2018 tarihleri arasında işe gitmemesi nedeniyle hakkında tutulan tutanaklara istinaden 18/06/2018 tarihli ... sayılı Rektörlük oluru ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. ve 96. maddeleri uyarınca hakkında soruşturma açılmaksızın "kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine" karar verildiği, davacı tarafından işe gelmediği belirtilen sürelerde dosya kapsamında rahatsız olduğuna ilişkin idarelerine herhangi bir belge tebliğ edilmediği, davacının yaşadığı psikolojik rahatsızlık nedeniyle fiil ehliyeti kısıtlandığı için Devlet memurluğu yapmasının mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bipolar duygulanım bozukluğu adı verilen hastalığının tespiti ile bir süredir tedavi gördüğü, bahsi geçen psikolojik rahatsızlık sebebiyle askerliğe elverişli olmadığına ilişkin sağlık raporu bulunduğu ve işe başlarken davalı idareye rahatsızlığı konusunda bilgi verildiği, raporlarının özlük dosyasına sunulduğu,

dava konusu işlemin dayanağı olan devamsızlık yaptığı günlerde de hastalığının atak döneminde olduğu ve bakım ihtiyacı nedeniyle Kayseri'ye gittiği, ailesi tarafından şuur kaybı yaşaması ve kendisinden bir süre haber alınamaması nedeniyle Kayseri Argıncık Polis Merkezine kayıp ilanı verildiği ve Ankara'da bulunduktan sonra da vesayet altına alınarak Kayseri Şehir Hastanesi Psikiyatri Kliniğine yatırıldığı, atak döneminde ise görevine gidemediği ve psikolojik rahatsızlıkların doğası gereği hastalığı kabul edip sağlık raporu almadığı,

idarece sağlık durumu bilinmesine rağmen devamsızlığının nedeni araştırılmadan işlem tesis edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2021/5254, K. 2024/5308, 5 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2021/5254
Karar No
2024/5308
Tarih
5 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2021/5256 K.2024/5408
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5266 K.2024/6418
  • Danıştay 13. Daire E.2021/5284 K.2024/6066
  • Danıştay 13. Daire E.2021/5288 K.2024/5609
  • Danıştay 13. Daire E.2021/5310 K.2024/5221
  • Danıştay 13. Daire E.2021/5346 K.2024/5371

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.