Danıştay 12. Daire E.2021/5838 K.2024/2913

Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçe Adliyesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde zabıt kâtibi olarak görev yapan davacının, rüşvet almak ve vermek suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesince (henüz kesinleşmeyen kararla) hapis cezasına mahkûm olduğu ve hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği gerekçesiyle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Fethiye Adlî Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının... tarih ve... sayılı kararı ile bu kararın uygun görülmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; söz konusu rüşvet olayında, davacının sorumluluğunun bulunduğuna dair idarece, davacının hesabına bir defaya mahsus 500,00-TL yatmasından başkaca bir tespit, tutanak, bilgi ve belge sunulamadığı, bu hususun yâni davacının eylemlerinin hizmet sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek ölçüde cezaya karşılık bulabilmesi için eylemlerinin sübuta erdiğinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği; ancak, davalı idarece davacının rüşvet aldığının somut olarak ortaya konulamadığı, bu durumun, ...

Bölge Adli Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla da açıkça ortaya konulduğu, bu durumda; sonucu itibarıyla görevine devam edememesi şeklinde ağır sonuçlar doğuran, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönündeki takdir yetkisinin, davalı idarece kamu yararı, hizmet gerekleri ve hakkaniyete aykırı olarak kullanıldığı kanaatine varıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak en erken dava açma tarihi olan 20/04/2020 tarihi olmak üzere her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.