Danıştay 12. Daire E.2021/6632 K.2025/879

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi ... Ortaokulunda ... olarak görev yapmakta iken hizmet gereği (soruşturma) nedeniyle Ekinözü İlçesi Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanan davacının, 12/11/2018 tarihinde Karaelbistan Osman Gazi Ortaokulundaki görevinden ayrılarak ilişiği kesilmesine rağmen 28-29-30/11/2018 ve 03-04-05-06/12/2018 tarihlerinde görevine başlamak üzere kuruma gelmediği ve halen de görevine başlamadığının Ekinözü Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünce tutulan tutanaklardan anlaşıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuruyet görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının yeni atandığı kuruma, eski kurumundan ilişiğini kestiği 12/11/2018 tarihinde başlayan 15 günlük mehil süresinin bitiminde, yani en geç 28/11/2018 tarihinde gelerek görevine başlaması gerekirken görevine başlamadığının, atandığı kurum yetkilileri tarafından tanzim edilen tutanaktan anlaşıldığı ve yine takip eden 29, 30/11/2018 ile takip eden 03, 04, 05, 06/12/2018 tarihlerinde de görevine gelmediği ve bu günler için de davacının göreve gelmediği hususunun,

gelinmeyen her gün için kurum yetkilileri tarafından tanzim edilen tutanaklarla kayıt altına alınarak belgelendirildiği ve göreve gelinmeyen bu "7" gün için tanzim edilen tutanaklara istinaden, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca davacının görevinden çekilmiş sayıldığına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, yukarıda bahsedilen "7" gün haricinde, kesintisiz "10" günlük göreve gelmeme durumunu tamamlayacak şekilde davacının göreve gelmediği hususunu belgelendiren başkaca bir tutanağın bulunmadığı; bu durumda;

bir Devlet memuru hakkında, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesine dayanılarak görevinden çekilmiş sayılmasına karar verilebilmesi için ilgili memurun göreve gelmeme halinin mazeretsiz ve aralıksız "10" gün sürmüş olmasının gerektiği kanun hükmünde açıkça yer almasına rağmen, davacının göreve gelmediği toplam "7" gün için tanzim edilen tutanaklara dayanılarak tesis edildiği görülen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sağlık sorunları ve davranışlarındaki düzensizlik nedeniyle görev yaptığı kurumdaki öğretmen ve öğrenciler üzerinde tedirginlik oluşturduğu, davacının mesai kavramına uymadığı gibi görev tanımı içerisinde yer alan sorumluluklarını yerine getirmediğinden diğer hizmetliler arasında da çalışma barışını bozduğu,

belirli sürelerle görevine gelmediği için hakkında yürütülen disiplin soruşturmalarının bulunduğu ve bu soruşturmaya dayalı olarak görev yerinin, öğrenci bulunmayan bir kurum olan halk eğitim müdürlüğüne yapıldığı ancak, çalıştığı okuldan ilişiğini kesmesine rağmen 15 günlük mehil müddeti bitiminde atandığı kurumda görevine başlamadığı ve 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde belirtilen mazeretsiz ve kesintisiz 10 gün görevini terk ettiği için dava konusu işlem ile davacının çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek,

kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 657 sayılı Kanunun 94. maddesinde yer alan, 'görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde'' ifadesinden anlaşılacağı üzere, sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin dikkate alınmaması halinde kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmeme durumunun fiilen mümkün olmayacağı, bu nedenle sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınacağı açık olup 28/11/2018-06/12/2018 tarihleri arasındaki devamsızlığın hesabında hafta sonuna denk gelen 01-02/12/2018 tarihlerinin de dahil edilmesi ile davacının toplamda göreve gelmediği gün sayısının toplam 9 gün olduğu görülmektedir.