Danıştay 8. Daire E.2021/6740 K.2025/563

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı bölmede bulunan toplam 28.758,00 m2 yüzölçümlü özel ağaçlandırma sahasının, ...'den devralınması isteminin uygun bulunmamasına ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih E... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Orman İşletme Müdürlüğünce yapılan incelemede izin verilmesi yönünde görüş bildirilmesine rağmen, dava konusu işlemlerde ve davalı idarenin savunma dilekçesinde (mahkemece 16.10.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde yapılan ''davaya ilişkin idarenizce 19.03.2018 tarihinde verilen savunma dilekçesinde;

özel ağaçlandırma sahasının devrinin Ağaçlandırma Daire Başkanlığı tarafından uygun bulunmadığının belirtilmesi dışında uyuşmazlığa dair başkaca somut herhangi bir gerekçe ileri sürülmediği görüldüğünden, devrin uygun bulunmamasına ilişkin daha açıklayıcı ve somut (teknik, hukuki vs.) bilgi ve belgelerin istenilmesine'' yönelik Ara Kararlara somut herhangi bir izahat getirilmediği) izin verilmeme sebebinin yargısal denetime imkan verecek şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talebin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında değerlendirildiği, keyfiyetin söz konusu olmadığı, çevrenin ve ormanların korunmasının önemi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağının 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Genelge'nin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 03.12.2018 tarihli E:2014/7883 K:2018/7636 sayılı kararıyla Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile anılan Genelge'nin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'ne aykırı bir düzenleme olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu bakımdan yargı kararı ile iptal edilen Genelge kapsamında devir talebinin Başbakanlığa gönderilmesi sonrası, Başbakanlığın talebi uygun görmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek sonucu itibarıyla Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, yapılan bu ek açıklama ile kararın onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.

İlaveten, bakılan davada verilen iptal kararının davacı adına ormanlık alanda doğrudan izin verilmesi anlamına gelmeyip, idarece mevzuatı kapsamında yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre ayrı bir işlem tesis edilebileceği de tabiidir.