Danıştay 2. Daire E.2021/6679 K.2025/412

Davacının, Adana İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiilini işlediğinden bahisle Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi gereğince ''Devlet Memurluğundan Çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle, soruşturma raporu ve eki bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Adana Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser olarak görev yapan davacının Facebook ve Twitter isimli sosyal paylaşım siteleri üzerinden, ... mail hesabına tanımlı Facebook hesabı ile ... isimli Twitter hesaplarını kullanmak suretiyle 31/12/2013 ile 03/08/2014 tarihleri arasında yapmış olduğu yorum ve paylaşımların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen,

"Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiilini sübuta erdirdiğinin anlaşılması karşısında, anılan hüküm uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ne zaman tanımladığını hatırlamadığı Facebook ve Twitter hesaplarına kullanmak için bağlandığı mail adresinin şifresi ele geçirilerek bu hesaplara rızası dışında giriş yapılarak paylaşımlar yapıldığı, Balıkesir Emniyet Müdürlüğünde görevli bir arkadaşının uyarması üzerine bu paylaşımları gördüğü, güvenlik sorusu ve şifrelerini sıfırlayarak paylaşımları silerek Ağustos 2014 tarihinde Facebook hesabını kapattığı, paylaşımları kendisinin yaptığına dair hiçbir somut delil toplanmadan yaptığının kabul edildiği, sosyal medya hesabının şahsına ait olup olmadığının dahi araştırılmadığı,

IP araştırmasının yapılması istenildiği halde yapılmadığı, soruşturmanın Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü 8/35. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yürütüldüğü ancak 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi uyarınca ceza verildiği, zaman aşımı sürelerine uyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser olarak görev yapan davacının, Facebook ve Twitter isimli sosyal paylaşım siteleri üzerinden, ... mail hesabına tanımlı Facebook hesabı ile ... isimli Twitter hesaplarını kullanmak suretiyle 31/12/2013 ile 03/08/2014 tarihleri arasında yapmış olduğu yorum ve paylaşımları ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiilini işlediğinden bahisle,

anılan hüküm gereğince ''Devlet Memurluğundan Çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili ''Devlet Memurluğundan Çıkarma'' cezası gerektiren davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," şeklindeki suç tanımına uymadığı, bu fiil yönünden disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan madde kapsamına girmeyen fiillerinden dolayı dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Diğer yandan, davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.

Bu itibarla davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.