Danıştay 12. Daire E.2021/6901 K.2024/2937

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Ortaokulunda Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında ileri sürülen iddiaların subut bulduğunun anlaşıldığı; öte yandan, davacıya isnat edilen filler nedeniyle açılan ceza davasında, ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üç farklı çocuğun cinsel istismarı fiili nedeniyle ayrı ayrı 3 kez 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

diğer mağdurlar çocuğun cinsel istismarı fiili nedeniyle 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırmasına karar verildiği görüldüğünden, davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısı ile 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği; ancak, aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği,

soruşturma raporunun bir örneğinin davacıya tebliğ edilmediği, savunma istem yazısında, isnat edilen olayla ilgili olarak kişi, yer ve zamanın belirtilmemesi ve istinat edilen olayın karşılığı olan ceza maddesinin de gösterilmemesi nedeniyle savunma hakkının usule uygun kullandırılmamak suretiyle kısıtlanması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

bununla birlikte, davalı idarece 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası ile 130. maddeleri uyarınca savunma hakkının tanınmasından sonra yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde savunma hakkının sağlanması yönünden hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.