Danıştay 12. Daire E.2021/6969 K.2024/1543

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Camiinde müezzin kayyım olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sübuta eren fiilleri nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybetmiş olsa da, fiillerinin özel hayatına ilişkin olduğu, suç oluşturan bir eyleminin bulunmadığı (cinsel istismar gibi) dikkate alındığında, davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemden önce... tarih ve ... sayılı işlemle davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verildiği ve bu karara karşı açılan dava ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, davacının görevine iadesine olanak da bulunmadığı belirtilerek, özlük ve parasal haklarına ilişkin isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal haklarının tazmini talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf isteminin değerlendirilmesinden; davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "ortak nitelik" şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile memurluğunun sona erdirildiği 04/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu, halihazırdaki yargısal duruma göre söz konusu işlemin hukuka uygunluk karinesinden faydalandığı,

istinafa konu İdare Mahkemesi kararında özel hayat temelinde de bir irdeleme yapılmış ise de, din görevlilerinin (hatta diğer kamu görevlilerinin) özel hayatında gerçekleşen birtakım eylemlerinin belirli haller altında disiplin hukukunun konusunu oluşturabileceği, ancak davacı ile baldızları arasında yaşanan ilişkilerde davacının ceza hukuku açısından herhangi bir yüz kızartıcı suç (istismar, taciz vs) işlediğine dair devam eden bir soruşturma veya kovuşturma olmadığı gibi,

dosya kapsamından da davacının söz konusu olaylarla ilgili 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında bir eyleminin olmadığının görülmesi ve anılan olaylar nedeniyle görevine son verilmiş olması karşısında, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk, iptale yönelik olan Mahkeme kararında da ulaştığı sonuç itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarece;

işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına karşı da davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fiillerinin memurluk sıfatıyla bağdaşmadığı, devlet memurlarının toplum içerisinde kendilerine duyulan güveni ve saygınlığı olumsuz yönde etkileyecek her türlü söylem ve davranıştan uzak durmak mecburiyetinde olduğu, davacının anılan fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamına girdiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.