Danıştay 12. Daire E.2021/7041 K.2024/2872

2- ... Genel Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümeninin (Yüksek Disiplin Kurulu sıfatıyla) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, ...

İdare Mahkemesinin...tarih ve E.... K.... sayılı kararıyla son savunması alınmadığı gerekçesiyle iptal edildiği; bunun üzerine son savunması alınmak suretiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle aynı cezanın yeniden verildiği ve bu işlemin de ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sendika temsilcisinin Yüksek Disiplin Kuruluna çağrılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği; bu defa, sendika temsilcisi Kurula çağrılmak suretiyle ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle davacının aynı cezayla yeniden cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta davacının 2017 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında olmak üzere toplam 64 gün göreve gelmediğinin usulüne uygun olarak tutulan tutanaklarla sabit olduğu; davacı tarafından, göreve geldiğine veya o söz konusu günlerde izinli olduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmadığı;

bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden, üzerine atılı fiili işlediği sabit olan davacının sübuta eren bu fiili nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; disiplin suçu teşkil eden fiillerle ilgili olarak soruşturma yapılması zorunlu olduğu gibi soruşturmanın belirli usuller çerçevesinde yapılmasının da isnada maruz kalanların hukuki güvencesi olduğu; disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin suçu sayılacak eylemlerin işlenildiğinin öğrenilmesi halinde, bu kişiler hakkında araştırılacak fiilin açık ve net belirtilmesi suretiyle soruşturma emri verilmesi; bağımsız ve üst veya denk görevde olan bir soruşturmacı atanması, olayla ilgili tanık ve soruşturulanın ifadelerinin alınması, ifade alınmadan kişiye haklarının ve soruşturma konusunun bildirilmesi,

isnat olunan fiille ilgili lehe ve aleyhe başkaca delillerin araştırılması, soruşturulanların görev ve konumları itibarıyla sorumlukları ile suçun oluş biçimi irdelenerek fiilin sübut bulup bulmadığının ortaya çıkarılması amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, adli, idari ve disiplin yönünden soruşturulan hakkında soruşturmacı kanaat teklifinin de yer aldığı soruşturma raporunun hazırlanması ve raporun disiplin cezası vermeye yetkili amire veya kurula sunulması üzerine yetkili amir ve kurullarca sıralanan bilgi ve belgelerin bulunduğu soruşturma dosyasının incelenerek karar verilmesi,

soruşturmayı yapan kişi ile soruşturmada elde edilen delilleri değerlendirecek kişi veya kurulların ayrı olması, yasal süre içerisinde isnat olunan fiiller bildirilerek memurun savunmasının alınması gerekliliği, disiplin hukukunun temel ilkelerinden olduğu gibi hukuki güvenlik ilkesinin de gereği olduğu;

uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı hakkındaki iddialarla ilgili 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında konunun araştırılması ve soruşturulması amacıyla verilen ... tarih ve ... sayılı soruşturma olurunun, davacının ismi belirtilmek suretiyle dosyası üzerinde yapılacak inceleme olarak düzenlendiği, dava konusu disiplin cezasına esas alınan fiiller belirtilmediği gibi 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki hakları hatırlatılarak savunma hakkının da kullandırılmadığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacının, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde görev yapması nedeniyle, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, mahkemelerin iptal kararlarındaki gerekçeler doğrultusunda, usuli eksiklikler giderilerek yeniden işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; mahkeme kararlarının gerekçesi doğrultusunda son savunması alınarak ve sendika temsilcisi Yüksek Disiplin Kuruluna davet edilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, soruşturmanın usule uygun olarak yürütüldüğü, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak toplam 53 gün işe gelmediği ve son savunmasında işe gelmediğini ikrar ettiği, mahkeme kararı uyarınca davacının son savunması alınarak yeniden işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Disiplin soruşturmanın usulüne uygun yürütülmediği; işe gelmediğine ilişkin tutanakların gerçeği yansıtmadığı, 21/02/2017 tarihinde emeklilik dilekçesi verdiği ve bu istemin 27/03/2017 tarihli işlemle reddedildiği, 28/04/2017 tarihinde istifa dilekçesi verdiği ve bu talebin 04/05/2017 tarihli işlemle uygun bulunduğu halde, kurumla ilişiğinin kesilmediği; gerek emeklilik isteminde bulunduğunda, gerek istifa dilekçesi verdiğinde kuruma gelmesine gerek olmadığının söylendiği, amirlerinin bilgisi ve izni dahilinde görevine gelmediği, dava konusu işlemin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.