Danıştay 12. Daire E.2021/7784 K.2025/2434

Dava konusu istem: Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda kaloriferci olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca ''Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan dolayı yürütülen soruşturma sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinde E:... sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, davacı hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... tarih ve K:...sayılı kararı ile davacının 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; ayrıca davacıya isnat edilen eylemlerin disiplin hukuku yönünden de sübuta erdiği ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda kaloriferci olarak uzun süreden beri görev yaptığı, davacı ile aralarında bazı problemleri olan kurum amirlerinin davacı hakkında yapmış oldukları soruşturma kapsamında bazı hükümlülerin ifadeleri usulsüz bir şekilde alındığı ve hakkında uyuşturucu ticareti suçundan kamu davası açıldığı, ceza davası sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu disiplin cezasına esas alınan eylem nedeniyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlaması ile verilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının temyiz aşamasında Yargıtay... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek, davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.