Danıştay 12. Daire E.2021/8118 K.2022/5219

Dava konusu istem: ... Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının ... Arşivleri Genel Müdürlüğü Dökümasyon Dairesi Başkanlığında araştırmacı olarak görev yaptığı dönemde hakkında isnat edilen suçun sübut bulduğundan bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (e) alt bendi uyarınca aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10//2016 tarih ve E:2016/10097 , K:2016/5082 sayılı bozma kararına uyularak.

02/04/2012 tarihli savunma istem yazısında, herhangi bir hukuki nitelendirmeye yer verilmeksizin (isnat edilen fiil ve haller açıkça belirtilmeksizin), sadece "8 Nisan 2011 tarihinde Daire Başkanı... ile aranızda meydana gelen olayla ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 130. maddesine göre yazılı savunmanızı (7) gün içerisinde vermeniz gerekmektedir" şeklinde bir ifadeye yer verildiği,

bu haliyle anılan yazının, disiplin hukuku ilkeleri çerçevesinde gerek içerik gerekse usul bakımından hukuken kabul edilebilir bir savunma istem yazısı olarak değerlendirilemeyeceği, savunma hakkının tam anlamıyla kullandırılmasına olanak verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, diğer yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinde aylıktan kesme cezasının, "Memurun, brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılmasıdır." şeklinde tanımlandığı,

aynı bendin (e) alt bendinde yer alan "Görev sırasında amirine sözle saygısızlık etmek," fiilinin aylıktan kesme cezasını gerektirdiğinin hükme bağlandığı, disiplin cezasını uygulayacak disiplin amirinin kanunda belirlenmiş olan bu oranlar arasında kalmak kaydıyla işlem tesis etmesi ve tesis edilen işlemde ceza oranının belirtilmesi gerektiği, ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (e) alt bendi uyarınca aylıktan kesme cezası verilmiş ise de, söz konusu işlemde, memurun brüt aylığından kesilecek oranın belirtilmediği,

usule uygun bir savunma alınıp yeniden bir ceza verilmesi durumunda bu hususun da göz önünde bulundurularak işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bağlı bulunduğu daire başkanından izin alarak görev yerini terk etmesi gerekirken bu izni almadığı, kendisini uyaran disiplin amirine karşı da saygı sınırlarını aşan şekilde ben izin istemiyorum, doktora gidiyorum şeklinde ifadeler kullandığı ve kapıyı kasıtlı olarak çarparak odadan çıktığı, olayın tutanakla sabit olduğu, ilgilinin usulüne göre savunmasının alındığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

09/07/2018 tarihli ve 30473 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 219. maddesinde "Kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış ve açılacak olan adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde Cumhurbaşkanlığı taraf sıfatını kazanır. Bu şekilde Cumhurbaşkanlığının taraf olduğu davalar ile Cumhurbaşkanlığına karşı açılmış ve açılacak davalarda Cumhurbaşkanlığınca ilgili idare hukuk birimlerine temsil ve takip yetkisi verilebilir. Temsil ve takip yetkisi verilerek devredilen davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde Cumhurbaşkanlığının vekili sıfatıyla, takip yetkisi verilen ilgili idare hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.

Kapatılan Başbakanlığı temsilen Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer bakanlık ve idareler ile avukatlık hizmet alımı kapsamında temsil yetkisi verilmiş olan sözleşmeli avukatlar tarafından takip edilmekte olan davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemleri Cumhurbaşkanlığını temsilen takip edilmeye devam edilir. Bunlar için ayrıca Cumhurbaşkanlığı adına yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaz.

İlgili mevzuatla kapatılan Başbakanlık Hukuk Hizmetleri Başkanlığına verilmiş olan yetki ve görevler kapsamında yürütülmekte olan işlemler, devir işlemleri tamamlanıncaya kadar Cumhurbaşkanlığı adına yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaksızın Başbakanlığın kapatıldığı tarih itibariyle Başbakanlık Hukuk Hizmetleri Başkanlığında görev yapmakta olan personel eliyle görülmeye devam olunur.

27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü maddesinin uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıklar ile kapatılan Başbakanlık merkez teşkilatına ait personel iş ve işlemler ile bu işlemlerden doğan hukuki uyuşmazlıklar, ilgili mevzuat hükümlerine göre Çalışma, Sosyal Hizmetler ve Aile Bakanlığınca takip edilerek sonuçlandırılır. Bunlar için ayrıca yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaz." hükmü gereğince, İdare Mahkemesi kararını Cumhurbaşkanlığı adına temyiz eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.