Danıştay 12. Daire E.2022/2129 K.2025/748

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kahramanmaraş Askeri Gazino Müdürlüğünde Devlet memuru statüsünde kuaför olarak görev yapan davacının, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca " Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan 19/04/2019 tarihli disiplin soruşturma raporu, dosyada mevcut ifadeler, bilgi ve belgeler ile ...Asliye Ceza Mahkemesinin zikredilen mahkumiyete ilişkin ilamı bir bütün olarak değerledirildiğinde; davacının üzerine atılı 'Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak' eylemini gerçekleştirdiğinin sübut bulduğu,

bu eyleme karşılık 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca verilen "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinden parasal hak talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; disiplin soruşturması üzerine tanzim olunan 19/04/2019 tarihli soruşturma raporunda; davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, akabinde düzenlenen ... tarih ve ...sayılı savunma istem yazısı ile yalnızca 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği,

sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan anılan haklar davacıya tanınmadan, dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde ve davanın reddine yönelik Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı; ayrıca;

dava konusu işlem, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görüldüğünden, 657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri ve 30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca tanınacak savunma hakkı sonrası idarece yeniden cezalandırma ya da cezalandırmama işleminin tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesi kapsamında savunma istem yazısı ile 10 gün savunma süresi verildiği, davacının 04/12/2019 tarihinde yapılan Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına bizzat katıldığı, soruşturma kapsamında davacının dosya inceleme, tanık dinletme vb. herhangi bir talebinin bulunmadığı, işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Askeri Gazino Müdürlüğünde Devlet memuru statüsünde kuaför olarak görev yaptığı dönemde arkadaşlık kurduğu S.S'ye ait ... Neo kartı ile 20/02/2019 tarihinde S.S'nin bilgisi ve izni dışında ...

T.A.Ş'ye ait bankamatikten 430,00-TL para çektiğinden bahisle hakkında başlatılan adli soruşturma neticesinde, davacının "Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçundan yargılandığı davada, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı dava dosyasında "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen ve takdiren uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği,

söz konusu olayla ilgili olarak başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen 19/04/2019 tarihli soruşturma raporunda ise davacının S.S.'ye ait ... Neo Kartı ile 20/02/2019 tarihinde ...

T.A.Ş'ye ait bankamatikten 430,00-TL para çektiğinin sabit olduğu belirtilerek, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sabit olduğundan bahisle "Devlet memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği,

getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 8. ve 13. maddeleri uyarınca Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla "Devlet memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir. Öte yandan, anılan Kanunun 129. maddesinin ikinci fıkrasında; "Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, Disiplin Kurulu'nda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapması hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının, hakkında yürütülen soruşturma esnasında ... tarih ve ... sayılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kahramanmaraş Askeri Gazino Müdürlüğü yazısı ile 10 günlük savunma süresi verilerek savunmasının istenildiği, davacının bu savunma isteme yazısını aynı gün tebellüğ ederek 28/10/2019 tarihinde savunma dilekçesini verdiği;

ayrıca, davacıya Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla Yüksek Disiplin Kurulu Toplantısının 04/12/2019 tarihinde yapılacağının ve vekaletname sunmak suretiyle avukatı aracılığıyla yada kendisi tarafından sözlü savunma yapabileceğinin 18/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan tebliğ-tebellüğ belgesine 04/12/2019 tarihinde yapılacak Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına bizzat kendisinin katılarak sözlü savunma yapacağı şeklinde şerh düşüldüğünün görüldüğü,

nitekim dava konusu işlemde de belirtildiği üzere, davacının son savunmasını yapmak amacıyla 04/12/2019 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına geldiği ve son savunmasını Kurul huzurunda yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar Mahkeme tarafından, davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen hakları kullanmak suretiyle (son) savunmasını yapabileceği hususunda davacıya bir hak tanınmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacıya Yüksek Disiplin Kurulu Kararıyla 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanındığı ve davacının Yüksek Disiplin Kurulunda sözlü savunmasını yaptığının işlem içeriğinde belirtilmek suretiyle kayda geçtiği görüldüğünden, uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.