Danıştay 8. Daire E.2022/2166 K.2025/368

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Şırnak ili, Silopi ilçesi sınırları dahilindeki IV. grup maden arama ruhsatının 25/07/2019 tarihi itibarıyla iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletme ruhsat bedelinin arama ruhsat süresinin bitimine kadar yatırılmaması halinde eksikliğin giderilmesi amacıyla uyarı mahiyetinde, başvuru yapan gerçek veya tüzel kişiye herhangi bir bildirimin yapılmasının öngörülmediği gibi, adı geçen bedelin yatırılmamasının başlı başına başvurunun reddi sonucunu doğuracağı, bu durumda, işletme ruhsat bedelinin arama ruhsat süresinin bitimine kadar yatırılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da söz konusu olmadığı dikkate alındığında,

Kanunun emredici hükmüne uygun bir başvuruda bulunulmaması nedeniyle davacı şirketin işletme ruhsat talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arama ruhsatının geçerli olduğu süre içerisinde işletme ruhsatı başvurusu için işletme ruhsat bedelinin yatırılması yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, Kanunda ruhsatın iptali şartları arasında işletme ruhsat bedelinin yatırılmaması yönünde bir düzenleme bulunmadığı, talebi hakkında kesin bir şekilde karar verilmeden önce, ruhsat bedelinin yatırılması için makul bir süre verilip bu süre sonunda işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.